Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2350/2019
по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании денежных средств в результате некачественного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 500 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы N 1079 в размере 6 000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу судом, неустойку в размере 500 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 465 рублей (Т.1 л.д. 5-6, 139, 238).
В обосновании иска указал, что 10 ноября 2017 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Вектра, гос.рег.знак N под управлением собственника ФИО7 и Фольксваген Поло, гос.рег.знак N принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО7
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", виновника в ДТП в АО СК "Двадцать первый век".
С целью получения страховой выплаты истец 21.11.2017 обратился в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, к заявлению были приложены все необходимые документы.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 30.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 8 439,75 руб. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля 24.11.2017 на СТО ООО "Технология РТ".
01.05.2018 ООО "Технология РТ" приняло автомобиль истца для производства восстановительного ремонта, однако произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля ненадлежащим образом.
04.07.2018 истец направил в адрес АО "МАКС" досудебную претензию.
Согласно заключению N 1079 от 30.10.2018 стоимость устранения дефектов, возникших в результате ремонта ТС, произведенного компанией ООО "Технология РТ", составляет 55 200 рублей.
30.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 03.12.2018, однако, требование осталось без удовлетворения.
От получения направления по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства отказался, транспортное средство для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА не предоставил.
Так как страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, из них: расходы за составлении претензии 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 7 000 рублей, всего 42 768 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" отказано. С АО "МАКС" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 368.04 рублей (Т.2 л.д. 19-30).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, полагая, что суд неправильно применил нормы права и сделал неверный вывод о том, что некачественно выполненный ремонт не дает права на изменение способа страхового возмещения. Кроме того, факт нарушения срока выполнения восстановительного ремонта также является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Помимо этого период неустойки, как следствие, размер неустойки судом определены неверно. При принятии нового решения иск в указанной части просил удовлетворить (Т.2 л.д. 40, 45-46).
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы
Представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО9 возражала против отмены решения суда.
Третье лицо ООО "Технология РТ" не направило своего представителя в судебное заседание.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в 21 час. 45 мин. на <адрес>А <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Опель Вектраг.р.з. N нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Опель, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения (Т.1 л.д.108-114).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
21.11.2017 ЗАО "МАКС" осмотрело транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.зN (Т.1 л.д.71-72).
30.11.2017 по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Технология РТ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ТС на СТОА.
Как следует из акта выполненных работ N N от 29.08.2018 ФИО1 получил транспортное средство, одновременно указав, что имеются претензии (Т.1 л.д. 62).
04.07.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена 05.07.2018, где просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 56 900 рублей.
06.09.2018 в связи с несогласием с качеством восстановительного ремонта был составлен трехсторонний акт осмотра ТС для установления недостатков некачественного ремонта, на основании которого ФИО1 было выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.
ФИО1 от получения направления отказался, о чем имеется запись специалиста АО "МАКС", и не отрицалось истцом в судебном заседании.
Согласно заключению N 1079 от 30.10.2018, выполненному ООО "Консалтинг Групп", ООО "Технология РТ произвело некачественный восстановительный ремонт автомобиля, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак К481 АЕ136, произведенный ООО Технология РТ на дату осмотра 06.09.2018 составляет 55 200 рублей.
10.10.2018 истцу направлено уведомление с просьбой предоставить ТС на СТОА по устранению недостатков некачественного ремонта, к уведомлению приложено направление на ремонт. ТС истцом предоставлено не было, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 03.12.2018, где просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 55 200 рублей.
04.12.2018 ФИО1 повторно направлено уведомление с приложением направления на ремонт. Однако истец транспортное средство на СТОА до настоящего времени не предоставил, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
В связи с наличием разногласий между сторонами, определением суда от 19 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ Минюста РФ".
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста РФ N 6786/8-2, N 6787/7-2, N 7035/7-2 от 24.09.2019:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак N, без учета износа, на момент проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ООО Центр Регион Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" N УП-264705 от ДД.ММ.ГГГГ, и цветных фотоматериалов, предоставленных на электронном носителе, закрепленном к материалам гражданского дела N, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 56 100 рублей.
- все повреждения автомобиля Фольксваген Полог.р.з.N, указанные акте осмотра ТС N УП-264705 от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированы на представленных фотоматериалах и могли быть образованы одновременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении передней частью кузова автомобиля ТС N от ДД.ММ.ГГГГ с левой боковой частью кузова автомобиля Опель Вектраг.р.з. N
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ООО Центр Регион Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" N УП-264705 от ДД.ММ.ГГГГ, и цветных фотоматериалов, предоставленных на электронном носителе, закрепленном к материалам гражданского дела N, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 45 800 рублей
- на автомобиле Фольксваген Поло гос.рег.знак N имеются следующие недопустимые дефекты и повреждения ЛКП, характерные для проведения ремонтных работ согласно направлению N УП-264705 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Технология РТ":
- на левом переднем крыле и левой передней двери предоставляемого автомобиля имеются недопустимые явные дефекты окраски в виде посторонних включений и потеков;
- на правом переднем крыле - механические повреждения в виде осколков, образование которых характерно для замены правой блок-фары;
- механические повреждения в виде царапин на лючке бензобака, образование которых характерно для его демонтажа с целью подбора цвета эмали для проведения ремонтной окраски;
Указанная в данном направлении замена капота не проводилась.
Также автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак К481АЕ136 на момент осмотра имел следующие не устраненные после ДТП 10.11.2017, а также возникшие в результате ремонта дефекты:
- арка крыла переднего правого имеет расслоение сварного шва в передней части;
- передние блок фары имеют незначительное различное положение к прилегающим к ним элементам, что с технической точки зрения может быть обусловлено неверной регулировкой фар;
- облицовка правой птф повреждения схожие с ее повреждениями на момент осмотра после ДТП, а следовательно, не была заменена в процессе ремонта;
- молдинг шахты опускного окна левой передней двери деформирован в результате демонтажа в процессе проведения ремонта двери;
- накладка, хромированная решетки радиатора не закреплена на штатном месте, что может быть обусловлено низким качеством детали (не оригинальная), либо ее разрушением;
- рычаги передних стеклоочистителей имеют следы царапины в районе расположения их крепежных элементов. Поскольку данные следы царапины расположены непосредственно в зоне крепежных элементов, с технической точки зрения не исключено их образование в процессе проведения ремонтных работ ТС при демонтаже рычагов стеклоочистителя;
- зазоры в передней части ТС, в частности между капотом и правым передним крылом превышают допустимую заводом изготовителем величину;
Установить наличие неисправности сигнализации, а также причины выхода из строя в случае поломки методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции экспертов данной специальности. Можно лишь высказаться о том, что в акте осмотра ТС, составленном при осмотре автомобиля Фольксваген Поло гос. рег.знак N после ДТП неисправность не была указана, следовательно, не является следствием рассматриваемого ДТП.
Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак N, произведенного ООО "ГолдАвто", не относящегося к дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак N рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен составляет 74 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий истца, указав, что ФИО1 в нарушение п.5.3. Правил ОСАГО к страховщику с претензией и документами, обосновывающими требования об устранении недостатков выполненных работ, не обращался, отказался предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков выполненных работ, как в претензии так и в иске требовал страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о направленности его воли на изменение ранее выбранного способа возмещения вреда, несмотря на то, что условиями заключенного между сторонами договора ОСАГО предусмотрено возмещение вреда в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 01.05.2018 по 29.08.2018 (84 рабочих дня).
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ допущены недостатки, т.е. ремонт осуществлен некачественно.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а также с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
С учетом изложенного с АО "МАКС" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 74 500 рублей.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения от ответственности, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с допущенными нарушениями, учитывая, что о выплате неустойки истцом заявлялось в первоначально поданной претензии, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018 (с даты истечения 30 рабочих дней с момента сдачи ТС на ремонт) по 29.08.2018 (дату получения автомобиля) в размере 0.5% на сумму 99 200 рублей, перечисленную АО "МАКС" в пользу ООО "Технология РТ" в связи с осуществлением ремонта.
Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 просил взыскать неустойку не только за некачественное и несвоевременное осуществление ремонта автомобиля, но и за невыплату страхового возмещения, за период с 30.08.2018 по 25.10.2019 (согласно исковому требованию) подлежит начислению пени на сумму 74 500 рублей в размере 1%.
Таким образом, общий размер пени составит (99 200 руб. х 0.5% х 72 дня = 35 712 руб.) + (74 500 руб. х 1% х 330 дн. = 245 850 руб.) = 281 562 рублей.
Размер штрафа составит 74 500: 2 = 37 250 рублей.
Принимая во внимание период допущенного нарушения, его размер, поведение сторон в ходе урегулирования спора, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снижает неустойку до 70 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями, за которые несет ответственность страховщик, подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств, а также разумности и справедливости определяет равным 7 000 рублей.
Ввиду того, что обращение в суд с данным иском в целях восстановления нарушенного права предполагало определение цены иска, оплата расходов по проведению независимой (досудебной) экспертизы - 6 000 рублей является необходимыми расходами. В ходе проведения экспертизы проведена судебная экспертиза, оплата которой осуществлена истцом - 8 465 рублей.
Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению претензии - 2 000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей.
Факт несения расходов подтвержден документально.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "МАКС" в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные расходы, которые судебная коллегия находит соразмерными, разумными.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 4 990 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
