Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1864/2020
от 28 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-139/2020 по иску Пикуновой Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 г., которым исковые требования Пикуновой Натальи Николаевны удовлетворены; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Пикуновой Наталье Николаевне повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца Т.Т.П. с 01.12.2017; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца с 01.12.2017.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Усачевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пикуновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Пикунова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ в г. Владимире, пенсионный орган), уточнив которые просила обязать ответчика назначить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении дочери Т.Т.П. с 01.12.2017 и произвести перерасчет назначенной пенсии с 01.12.2017.
В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости. 22 ноября 2017 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указав, что у нее на иждивении находится дочь Т.Т.П. **** года рождения, которая является студенткой очной формы обучения в ФГБОУ ИвГМА Минздрава России, в связи с чем она имеет право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, однако решением N **** от 22.11.2017 в удовлетворении данного заявления ей неправомерно отказано.
Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.Т.П.., которая в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ГУ УПФ в г. Владимире Белева О.Ю. иск не признала, указав, что Т.Т.П. имеет собственный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца с региональной социальной доплатой, которую она получает по месту регистрации в Московской области. Данный доход соответствует величине прожиточного минимума. Т.Т.П. зарегистрирована с бабушкой в Московской области, которая также участвует в ее содержании. Доказательств наличия Т.Т.П. на иждивении у истца не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ в г. Владимире Колпакова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает на отсутствие документального подтверждения нахождения на иждивении истца дочери Т.Т.П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Т.Т.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами адрес, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Судом установлено, что Пикунова Н.Н. с 07.02.2011 является пенсионером по возрасту и получателем страховой пенсии.
Также истец официально трудоустроена в ГБПОУ ВО "ВХМК". Из выданной работодателем справки о доходах следует, что общая заработная плата истца за 2017 г. составила **** руб.
22.11.2017 Пикунова Н.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указав, что у нее на иждивении находится дочь Т.Т.П.., **** года рождения, которая с 01.09.2017 является студенткой очной формы обучения в ФГБОУ ИвГМА Минздрава России.
Решением ГУ УПФ в г. Владимире N **** от 22.11.2017 в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии истцу отказано на том основании, что установить факт нахождения на иждивении Пикуновой Н.Н. ее дочери Т.Т.П.. не представляется возможным.
Также из материалов дела следует, что дочь истца Т.Т.П. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, обучается в указанном учебном заведении на платной основе, проживает в г. Иваново, арендуя жилое помещение. Зарегистрирована по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** (адрес бабушки по линии отца).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственные доходы Т.Т.П. в виде пенсии по случаю потери кормильца недостаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей, в том числе оплаты обучения, проживания, покупки продуктов питания, одежды, проезда между г. Владимиром, г. Иваново и г. Павловский Посад, и, фактически, Т.Т.П. в спорный период существовала за счет получаемой от матери помощи.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Представленные Пикуновой Н.Н. в суд первой инстанции доказательства (справки о доходах от трудовой деятельности, пенсии, квитанции об оплате обучения за первый курс в размере **** руб.) подтверждают тот факт, что Т.Т.П. находится на иждивении Пикуновой Н.Н., поскольку истец оказывает своей нетрудоспособной дочери помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, нахождение нетрудоспособной дочери на иждивении матери дает право истцу на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Т.П. имела самостоятельный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца, размер которого превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров, не может свидетельствовать о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды и необходимые расходы, связанные, в том числе, с обучением, приобретением продуктов питания, лекарственных средств, оплатой жилья.
Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по иным делам не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопроса о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и перерасчете пенсии, который решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
