Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1864/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1864/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело по иску Севостьянова С.С. к Девликанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе представителя истца Севостьянова С.С. по доверенности Никитина О.В. на определение Солнцевского районного суда Курской области от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Девликанова А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда Курской области от 13 января 2020 года удовлетворить.
Восстановить срок Девликанову А.С. на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда Курской области от 13 января 2020 года по иску Севостьянова С.С. к Девликанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".
установила:
Решением Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение:
"Исковые требования Севостьянова С.С. удовлетворить.
Взыскать с Девликанова А.С. в пользу Севостьянова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21971 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 рублей, а всего взыскать 232178 рублей 09 копеек".
ДД.ММ.ГГГГ Девликановым А.С. подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, о принятом решении суда он не знал, по месту его жительства решение суда ему направлено не было, решение Солнцевского районного суда Курской области получено им только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Девликанову А.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель истца Севостьянова С.С. по доверенности Никитин О.В. просит отменить определение суда как незаконное, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Девликанову А.С. отказать.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе представителя Севостьянова С.С. по доверенности Никитина О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. При этом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения ела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо. Обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Курской области было вынесено решение по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Девликановым А.С. подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, о принятом решении суда он не знал, фактически проживает по адресу: <адрес>, эти же сведения содержатся в имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП, о месте его проживания истцу было известно, решение Солнцевского районного суда получено им только ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление Девликанова А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Девликановым А.С. причины являются уважительными, препятствовавшими в ему установленный законом срок обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
С этим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.
Право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч.2 ст. 214 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Девликанова А.С., извещавшегося о дне, месте и времени слушания дела по адресу его регистрации: <адрес>
Копия мотивированного решения суда, направленная Девликанову А.С. по вышеуказанному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и получена Девликановым А.С. лично в помещении Солнцевского районного суда Курской области только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки.
Иной адрес проживания ответчика истцу был известен.
Согласно имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Девликанов А.С. значится проживающим по адресу: <адрес>.
В то же время, копия решения по указанному адресу ответчику не направлялась, доказательств осведомленности ответчика о состоявшемся по делу решении суда, о получении ответчиком копии мотивированного решения суда в установленный законом месячный срок, Севостьянов С.С., возражая против удовлетворения ходатайства Девликанова А.С о восстановлении процессуального срока, не представил, не содержит таких доводов и его частная жалоба.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для восстановления Девликанову А.С. пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы эти выводы суда не опровергают, основанием к отмене определения не являются, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Солнцевского районного суда Курской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
