Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таньшина Н.А. и Таньшиной И.С. к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании денежных средств неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшина Н.А. денежные средства неустойки в сумме 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшиной И.С. денежные средства неустойки в сумме 500 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 рублей.
Требования Таньшина Н.А. к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшина Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 13 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Грязнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Таньшин Н.А., Таньшина И.С. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств неустойки, штрафа и судебных расходов.Требования мотивированы тем, что (дата) между Таньшиным Н.А., Таньшиной И.С. заключен договор участия в долевом строительстве N (номер). Стоимость квартиры составила 3 293 370 руб. Обязательства по оплате истцами были исполнены в полном объеме. (дата) квартира передана застройщиком по акту приема-передачи, оформлена совместная собственность. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире. Решением Сургутского городского суда от 25.03.2019 с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" взыскано в пользу Таньшина Н.А. и Таньшиной И.С. 469 984 руб. в счет возмещения строительных недостатков квартиры, 380 684 руб. 04 коп. - неустойка за период нарушения срока удовлетворения требований потребителя с (дата) по (дата). Денежные средства по решению суда перечислены истцам (дата). Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Таньшина Н.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в пользу Таньшиной И.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы Таньшин Н.А., Таньшина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Грязнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Грязнов В.В. просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявитель также полагает, что размер штрафа может быть уменьшен, исходя из размера суммы неустойки, рассчитанной на основании ст. 333 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России до 19 050, 45 руб. Ответчик не согласен с решением суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит информации, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому делу.
В возражениях Таньшин Н.А., Таньшина И.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Грязнов В.В. Истцы Таньшин Н.А., Таньшина И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Таньшиным Н.А., Таньшиной И.С. и закрытым акционерным обществом "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" заключен договор участия в долевом строительстве N (номер)
На основании вышеуказанного договора истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общая площадь 49,45 кв.м.
(дата) объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки. Решением Сургутского городского суда от 25.03.2019 в пользу Таньшина Н.А. и Таньшиной И.С. с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" взыскано 469 984 руб.00 коп., в счет возмещения стоимости строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков за период с 25.05.2018г. по 13.08.2018г. в сумме 380 684 руб.04коп.
Ответчик перечислил денежные средства 09.08.2019г.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2018г. по 08.09.2019г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из общей цены стоимости работ по устранению недостатков. Неустойка за период с (дата) по (дата) составила 1 837 637руб.44 коп из расчета: 469 984 руб.00коп. х 1% х 391 день просрочки.
При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика доказательств о необходимости ее снижения.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. N 1664-О).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 1 000 000 рублей, которая более чем в два раза превышает стоимость ущерба, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).
Так из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения решения суда по выполнению требований истца, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебная коллегия определилаза нарушение сроков удовлетворения требований ответчиком по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Оснований для уменьшения штрафа равного 50% от суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа в таком случае будет равным 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки определить ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в связи с изменением суммы неустойки изменить размер штрафа, который составит 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решение суда в части взыскания расходов на представителя истцов не обжаловано истцами, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда с ответчика в доход бюджета города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 200 руб., от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года изменить.
Исковые требования Таньшина Н.А., Таньшиной И.С. к Акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшина Н.А. денежные средства неустойки в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Таньшиной И.С. денежные средства неустойки в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в бюджет города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 4 200 рублей".
В остальной части исковых требований Таньшину Н.А., Таньшиной И.С. отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
