Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1864/2020
г. Петропавловск-Камчатский 19.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Васильевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении соглашений
по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца акционерного общества "Россельхозбанк" Байкаловой А.Г., ответчика Васильевой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к ВасильевойТ.А., в обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключено соглашение на индивидуальных условиях кредитования от 21.03.2016 N, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 270800 рублей. Кроме того, 19.12.2016 между сторонами было заключено еще одно соглашение на индивидуальных условиях кредитования N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 258900 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванным соглашениям, банк направил требования об их расторжении и досрочном возврате задолженности, которые Васильевой Т.А. не исполнены.
Просил с 11.03.2020 расторгнуть соглашения от 21.03.2016 N и от 19.12.2016 N, взыскать с ВасильевойТ.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в общем размере 167988,65 рублей, из которых: 120 77,20 рублей по соглашению от 21.03.2016 и 47228,45 рублей по соглашению от 19.12.2016; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16559,97 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.06.2020, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2020, исковые требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел тот факт, что истец указал неправильную сумму задолженности, так как скрыл, что при заключении договора ответчику была навязана программа страхования. Указано, что по соглашению от 19.12.2016 полная стоимость кредита составляет 21,418 %, а не 15,9 %; соответственно и сумма кредита, подлежащая выплате, должна была составить 258900 рублей, тогда как ей было выплачено только 235000 рублей. По соглашению от 21.03.2016 истец указывает сумму кредита в размере 270800 рублей, однако ответчик получила сумму за минусом страховой выплаты 29330,98 рублей. Кроме того, согласно пунктам 6 соглашений датой платежа указано пятое число каждого месяца, а не двадцатое число, как указано в иске. Указано также на то, что при заключении договоров кредитования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, данная программа была ей навязана, она не была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, так как специалист банка предупредила ее, что страхование является обязательным. Просила требования банка удовлетворить частично, по соглашению от 21.03.2016 на сумму 91439,22 рублей, по соглашению от 19.12.2016 - на сумму 29175,88 рублей, уменьшив сумму задолженности на размер платы за присоединение к программе страхования..
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает на то, что до подписания кредитных соглашений и получения кредитных денежных средств у ответчика была возможность отказаться от кредитования со страхованием ее жизни и здоровья, либо представить полис любой страховой компании, подтверждающий выполнение требований банка по условиям страхования. Ссылается на то что при написании искового заявления банком была допущена описка, неверно указаны даты платежей по кредитам, вместо "05 число каждого месяца" указано "20 число". Вопреки утверждениям ответчика, банк предоставил заемщику кредиты на суммы 270800 рублей и 258900 рублей соответственно, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету. При заключении кредитных договоров заемщик подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", подписав соответствующие заявления. С заявлениями об отказе, либо расторжении договоров страхования и возврате страховой премии Васильева Т.А. не обращалась.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец АО "Россельхозбанк" полагал решение суда правильным. К возражениям на апелляционную жалобу к материалам дела приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 19.12.2016 N, заявление Васильевой Т.А. на изменение условий кредитной ставки от 25.07.2019, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случае и болезней от 21.03.2016 и 19.12.2016, подписанных Васильевой Т.А., программы страхования от 21.03.2016 и 19.12.2016 N 5 с памятками, договор коллективного страхования от 26.12.2014 N, банковские ордера от 21.03.2016 и 19.12.2016 N 1021 и N 1465 соответственно.
В обоснование уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции представитель банка указала, что доводов ответчика о назывании услуги по страхованию суду первой инстанции не приводилось. Однако, для рассмотрения доводов апелляционной жалобы данные документы необходимы, потому просила приобщить их к материалам дела.
Судебная коллегия, исходя из положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы, для полноты установления обстоятельств дела, принимает в качестве новых доказательств вышеназванные документы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2016 на основании заявления-анкеты заемщика, между АО "Россельхозбанк" и Васильевой Т.А. заключено соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 270 800 рулей, под 17 % годовых (при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования), сроком на 60 месяцев.
19.12.2016 на основании заявления-анкеты заемщика, между АО"Россельхозбанк" и Васильевой Т.А. заключено соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 258 900 рублей под 15,9 % годовых (при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования), сроком на 36 месяцев.
По условиям указанных соглашений, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 05 число каждого месяца (пункт 6 соглашений).
Сам факт указания банком в иске ошибочно даты погашения кредитов 20 числа каждого месяца на существо постановленного решения не влияет.
В соответствии с пунктом 17 соглашений выдача кредитов производится в безналичной форме путем перечисления сумм кредитов на счет заемщика N, открытый в банке.
Как видно из дела, на указанный счет были перечислены суммы кредитов в размере 270800 рублей и 258900 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 21.03.2016 и 19.12.2016 N 1015 и N 1461 соответственно, а также выписками по лицевому счету.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 соглашений.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредитов, процентными ставками за пользование кредитами, условиями их применения, размерами платежей, связанными с несоблюдением условий соглашений, Васильева Т.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлениях-анкетах, соглашениях, графиках погашения кредитов, а также правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный".
Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривался.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашений, которые остались без удовлетворения.
Задолженность по соглашениям не погашена и по состоянию на 11.03.2020, составляет: по соглашению от 21.03.2016 N - 120770 рублей, по соглашению от 19.12.2016 N - 47228,45 рублей.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, у банка в силу вышеприведенных положений законодательства и условий заключенных между сторонами соглашений, возникло право на их расторжение и досрочное взыскание всей суммы задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует условиям заключенных между сторонами соглашений, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, либо иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено.
Довод жалобы ответчика о навязывании банком невыгодных условий кредитования в части возложения на заемщика обязанности заключения договоров страхования, не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Пунктами 15 соглашений от 21.03.2016 и 19.12.2016 предусмотрено согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования составляет: 13669,92 рублей по соглашению от 19.12.2016 N и 13345,84 рублей по соглашению от 21.03.2016 N.
Из материалов дела следует, что при подписании соглашений 21.03.2016 и 19.12.2016, в тот же день, Васильевой Т.А. были подписаны заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаем и болезней (программа страхования N 5).
Подписав настоящие заявления, заемщик подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (пункт 2 заявлений).
Из пункта 3 заявлений следует, что Васильева Т.А. приняла на себя обязательства уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования, в соответствии с утвержденными тарифами, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязалась единовременно уплатить банку в следующих размерах: 23067,99 рублей по соглашению от 19.12.2016 и 29330,98 рублей по соглашению от 21.03.2016.
Согласно банковским ордерам от 21.03.2016 и 19.12.2016 N 1021 и 1465, указанные суммы были перечислены со счета заемщика на счет банка.
При таком положении указание жалобы о том, что Васильева Т.А. не обращалась в банк с заявлениями о присоединении к программе страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Кроме того, факт подписания названных заявлений на подключение к программе страхования ответчиком не оспаривался. Подписав указанные заявления, ответчик была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования N 5 (приложение 1 к заявлению) не является условием для получения кредита (пункт 7 заявлений).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику услуга страхования навязана, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дело подтвержден тот факт, что воля истца при заключении коллективного страхования заемщиков/созаемщиков установлена и прямо выражена при подписании соглашений и заявлений на присоединение.
При этом судебная коллегия учитывает, что Васильевой Т.А. не представлено доказательств ее обращения к страховщику или к банку с заявлением (претензиями) об отказе от кредитного договора (соглашений), либо о расторжении договора страхования и возврате ей страховой премии после заключения ею соглашений и подписании заявлений на присоединение к программе страхования.
При таком положении выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
