Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-1864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.К. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Мерседес Бенц S 500", государственный номер N и "КАМАЗ 6520", государственный номер N, произошедшего 14 июня 2019 года в 22 ч 00 мин., транспортному средству "Мерседес Бенц S ", г/н N под управлением Г.Р.К. были причинены технические повреждения, а его владельцу Г.Р.К. был причинён тяжкий вред здоровью и материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "КАМАЗ 6520", А.А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии МММ N).
16 сентября 2019 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении А.А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 18 ноября 2019 года уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением А.А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 руб.
Считая произошедшее страховым случаем, 10 декабря 2019 года Г.Р.К., действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, и вреда, причинённого повреждением здоровья. По требованию ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль был осмотрен и сфотографирован по месту его нахождения, о чем экспертом был составлен акт осмотра. Произошедшее было признано страховым случаем и 24 декабря 2019 года в счет страхового возмещения вреда здоровью ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Г.Р.К. 245 250 руб. Страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) в двадцатидневный срок, не произведена. Письмом от 30 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что Г.Р.К. не предоставлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, поскольку представленный Г.Р.К. договор купли-продажи не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и поскольку в договоре и иных документах отсутствует информация о фактической передаче автомобиля от продавца покупателю.
Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", 13 января 2020 года Г.Р.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с решением страховщика, поскольку договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона и поскольку право собственности Г.Р.К. на автомобиль подтверждено содержащимися в ПТС автомобиля записями. К заявлению была приложена нотариально заверенная копия ПТС. После получения заявления ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 182 от 22 января 2020 года перечислило Г.Р.К. 225738 руб. страхового возмещения.
Считая, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Г.Р.К., уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об осмотре 31 января 2020 года поврежденного автомобиля независимым экспертом Зенковым Д. С. и проведении авто-товароведческой экспертизы. 31 января 2020 года автомобиль был осмотрен экспертом в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы N 008/01/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 549 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 294 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 459 000 руб., стоимость годных остатков - 39 000 руб. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 420 000 руб. Расходы Г.Р.К. по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 10 000 руб.
06 февраля 2020 года Г.Р.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о пересмотре ранее принятого решения. На основании экспертного заключения N 008/01/20 от 03 февраля 2020 года и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ФЗ об ОСАГО, он требовал в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертом стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика и поступившими на счёт денежными средствами в размере 174 162 руб. (400 000 руб. - 225 738 руб.), оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года в количестве 38 дней в размере 8 124 руб. и возместить расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
07 февраля 2020 года ПАО "Росгосстрах" отказало в пересмотре ранее принятого решения.
Считая действия ПАО СК Росгосстрах" незаконными, 25 февраля 2020 года Г.Р.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании 336 877 руб., из которых 174 162 руб. - разница между определенной экспертом стоимостью автомобиля "Мерседес Бенц S 500" за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика и поступившими на счет Г.Р.К. денежными средствами, 151 215 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 31 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в количестве 57 дней, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника и 1 500 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
Решением финансового уполномоченного N У-20-33535/5010-008 от 14 апреля 2020 года требования Г.Р.К. удовлетворены частично. На основании независимой технической экспертизы "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" финансовый уполномоченный возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность произвести в пользу Г.Р.К. доплату страхового возмещения в размере 103 419 руб. (329 157 руб. - 225 738 руб.), выплатить неустойку в размере 49662 руб. 36 коп. за период с 31 декабря 2019 года по 21 января 2020 года в количестве 22 дней, указал, что в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. отказано, а в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в установленные сроки, взыскать со страховой компании неустойку за период с 31 декабря 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате части страхового возмещения в сумме 103 419 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, перечислив на лицевой счет Г.Р.К. 103 419 руб.
Г.Р.К. с принятым финансовым уполномоченным решением не согласился. Считая, что оно основано на неверном толковании норм материального права, 01 июня 2020 года Г.Р.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.
Не согласившись с решением N У-20-33535/5010-008 от 14 апреля 2020 года финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Урванский районный суд КБР с заявлением об отмене указанного решения в части неустойки.
Решением Урванского районного суда КБР от 23 июня 2020 года по делу N 2-561/2020, вступившим в законную силу, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года N У-20-33535/5010-008 оставлено без удовлетворения.
27 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 21 января 2020 года в количестве 22 дней, перечислив на лицевой счет Г.Р.К. 49662 руб. 36 коп.
Считая, что страховая компания должна была выплатить 400 000 руб., а не 329 157 руб. в качестве страхового возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Г.Р.К., также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, Г.Р.К. с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 475272 руб. 14 коп., из которых: 70 843 руб. - страховое возмещение; 308 752,64 руб. - неустойка (1%); 10 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 40 255 руб. - судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 755 руб., 10 000 руб. в возмещение морального вреда и 35421 руб.50 коп. штрафа за неисполнение требований потребителя.
ПАО СК "Росгосстрах" иска не признало. В письменных возражениях оно просило на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Урванского районного суда КБР от 23 июня 2020 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в случае удовлетворения исковых требований, просило к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении их размера до разумного предела, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В письменных объяснениях финансовый уполномоченный, считая иск необоснованным, просил производство по делу в части требований, разрешённых финансовым уполномоченным и удовлетворённых его решением, производство по делу прекратить, в части требований, по которым Г.Р.К. с требованиями к финансовому уполномоченному не обращался - оставить иск без рассмотрения как не прошедший досудебного порядка урегулирования спора, в остальном - в иске отказать.
Стороны в судебное заседание не явились. Г.Р.К. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований АПО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года постановлено исковые требования Г.Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.К. в счет возмещения причиненного ущерба 70 843 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 8 755 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за удостоверение доверенности, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 30000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о. Нальчик 4 617 руб. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Со ссылками на правовые позиции, высказанные в пунктах 75 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года (ред. от 24.03.2016) указано на то, что суд при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был признать требуемый размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и установить размер неустойки в размере двукратной ключевой ставки рефинансирования за период с 31 декабря 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 11157 руб. 06 коп., значительно снизить размер штрафа. С учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб. и выплаченной неустойки в размер 49662 руб. 36 коп. по решению N У20-33535/5010-008, общая сумма взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки составила 179662 руб. 36 коп., что в 2,5 раза превышает установленный решением суда размер страховой выплаты в 70843 руб. Это свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению со снижением размера взысканной неустойки до 50000 руб., штрафа - до 20000 руб., а в остальной части апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, принял и обосновал принятое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.К. 70 843 руб. страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 8 755 руб. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за удостоверение доверенности, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия с решением суда в этой его части и с мотивами, по которым принято решение в этой его части, соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы о неправильности и незаконности решения суда в этой его части, необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств и доказательств, правильно установленных и оцененных судом.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, обоснованно придя к выводу о явной их несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком вытекающих из договора об ОСАГО обязательств в полном объёме, суд обоснованно снизил их размер. Однако судебная коллегия находит, что и установленный судом размер неустойки в 100000 руб., штрафа в 30000 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" денежного обязательства. Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок добровольно в полном размере возместило вред, причинённый повреждением здоровья Г.Р.К., затем частично возместило вред, причинённый повреждением автомобиля, что невозмещённая часть имущественного вреда, определённого решением суда, составила 70843 руб., судебная коллегия считает, что суд, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, должен был снизить их размер соответственно до 50000 руб. и до 20000 руб. с тем, что общая сумма денежных санкций не превышала размер невыплаченного добровольно и на основании постановления финансового уполномоченного размера страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению со снижением размера неустойки до 50000 руб., штрафа - до 20000 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки со 100000 руб. до 50000 руб., размер штрафа - с 30000 руб. до 20000 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
