Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года по делу по иску Шариповой Е. Т. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Шариповой Е.Т. - Глазыриной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Шарипова Е. Т. (далее - Шарипова Е.Т., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 800 рублей, неустойку в размере 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копий отчетов в размере 1 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Исупова В.И., управлявшего автомобилем МАЗ 5515А5-380Н, гос.номер N (далее - автомобиль МАЗ), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.номер N (далее - автомобиль Mitsubishi Lancer). Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование". По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 52 500 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Шамшуриной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 800 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц АО "НАСКО", Рыкова Д.А., Исупова В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Сторонами представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М. исковые требования поддержал.
В поступивших в суд письменных возражениях АО "Тинькофф Страхование" исковые требования не признал, указав на неправомерность требования истца о выплате страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Эксперт Шамшурина Н.Н., проводившая независимую автотехническую экспертизу, лично, прямо или косвенно связан с представителем истца и истцом, а значит, заинтересован в исходе дела, что дает основания для критической оценки представленного заключения и признания его в силу ст. 18 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу. Таким образом, истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие расчет ущерба, произведенного ответчиком. Действия истца, выраженные в предоставлении недопустимого доказательства, являются недобросовестным поведением, судебная экспертиза позиции истца не подтвердила, в связи с чем в удовлетворении иска, как и в удовлетворении требования по оплате досудебной оценки должно быть отказано.
Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.
Размер расходов на оплату услуг представителя, по оплате оценки является явно завышенным и подлежит уменьшению.
В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
14 января 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Шариповой Е.Т. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шариповой Е.Т. взыскано страховое возмещение в размере 43 800 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 201,68 рублей.
С АО "Тинькофф страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 814 рублей.
С АО "Тинькофф страхование" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" взыскано за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф страхование" просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 9 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя или снизить их размер, отказать во взыскании расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ИП Шамшуриной Н.Н., распределить расходы на проведение судебной экспертизы, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, а именно:
в адрес страховщика не направлена копия судебной экспертизы. Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии стороне ответчика.
В ходе организованного страховщиком осмотра было выявлено, что повреждения заднего бампера, арки крыла заднего левого, крыла заднего левого не относятся к заявленному событию, то есть истец пытался ввести страховую компанию в заблуждение относительно объема полученных в результате ДТП повреждений, в последующем заявив требования о взыскании страховой выплаты в виде стоимости ремонта ТС без учета износа, а не об организации восстановительного ремонта, что противоречит Закону об ОСАГО.
Эксперт-техник Шамшурина Н.Н., проводившая независимую автотехническую экспертизу, лично, прямо или косвенно связан с представителем истца и истцом, а значит, заинтересован в исходе дела, что дает основания для критической оценки представленного заключения и признания его в силу ст. 18 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу. В связи с изложенным расходы истца на оценку возмещению не подлежат.
Определенная к возмещению стоимость услуг представителя завышена.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года на ул. Удмуртская рядом с д. 70 г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.з. N, принадлежащий истцу, под управлением Рыкова Д.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля МАЗ г.р.з. N Исупова В.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer на момент ДТП была застрахована ответчиком, владельца автомобиля МАЗ - ОАО "НАСКО".
Шарипова Е.Т. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате. 21 марта 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в котором указано, что из выявленных повреждений не относятся к заявленному случаю дефекты двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, арки задней левой.
2 апреля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило Шариповой Е.Т. страховое возмещение в размере 52 500 рублей, определенном в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "РКГ" по заказу ответчика.
17 апреля 2019 года Глазырина О.С., действуя в интересах Шариповой Е.Т., обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 106 800 рублей, с учетом износа - 68 100 рублей.
Письмом от 18 апреля 2019 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 036-19-010242 от 21 марта 2019 года ООО "РКГ" и N 8058/19 от 21 марта 2019 года ИП Шамшуриной Н.Н., в соответствии с Единой методикой (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), по состоянию на 10 марта 2019 года округленно составляет без учета износа 96 300 рублей, с учетом износа 61 700 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, Шарипова Е.Т. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату в размере 43 800 рублей. Указанная сумма получена после уменьшения судом установленного экспертами размера ущерба без учета износа (96 300 рублей) на размер выплаченного страхового возмещения (52 500 рублей).
С изложенными выводами судебная коллегия соглашается лишь в части.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Судом установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ N, заключенному с ОАО "НАСКО" 18 февраля 2019 года, то есть после 27 апреля 2017 года, в связи с чем к ДТП, произошедшему 10 марта 2019 года с участием истца, применимы положения Федерального закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.
Названным Федеральным законом внесены изменения о приоритете возмещения в натуральной форме.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенному указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, невыполнение страховщиком в установленные законом сроки обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, признание ответчиком по данному страховому случаю возможности произвести страховое возмещение в денежной форме, районный суд обоснованно установил за истицей право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
То обстоятельство, что в ходе организованного ответчиком осмотра транспортного средства были выявлены повреждения, не относящиеся, по мнению страховой компании, к заявленному случаю, вопреки доводу апелляционной жалобы не освобождало страховщика от исполнения обязанности и по выдаче направления на ремонт на устранение относимых (по мнению страховой компании) к ДТП дефектов автомобиля. Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления объема повреждений, относимых в рассматриваемому ДТП, ответчиком не заявлялось. Из апелляционной жалобы следует, что страховщик согласен со всем перечнем повреждений, включенных экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исходя из предмета заявленного иска, определение судом первой инстанции размера страховой выплаты как разницы между размером ущерба без учета износа (96 300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (52 500 рублей) основано на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями Закона об ОСАГО страховая выплата определяется в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 9 200 рублей, что является разницей между определенной судебный экспертизой ООО "Эксперт-Профи" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (61 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (52 500 рублей).
В связи с изменением подлежащего взысканию страхового возмещения изменится и размер штрафных санкций: неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года составит 23 092 рублей (9 200 х 1% х 251 дней), штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 4 600 рублей (9 200 х 50%).
С выводом суда о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, не оспариваемом сторонами, судебная коллегия соглашается.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка подлежат уменьшению до 5 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа судебной коллегией не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчика содержится немотивированное требование об отказе истцу в компенсации морального вреда либо его уменьшении. Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает заявленное истцом требование разрешенным судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Экспертное заключение, выполненное ИП Шамшуриной Н.Н., положено истцом в обоснование цены иска, поданного по причине несогласия с размером произведенной страховой компанией выплатой, в связи с чем расходы истца по проведению оценки правильно, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отнесены судом к судебным издержкам и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Шариповой Е.Т. Доводы жалобы о заинтересованности эксперта Шамшуриной Н.Н. в исходе дела основаны лишь на предположениях и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для признания доказательства недопустимым.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
Наличие оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ из материалов дела не усматривается. Нарушение сроков изготовления мотивированного решения к таковым обстоятельствам не относится. Вопреки доводу жалобы, направление копии решения стороне произведено судом в предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок, с учетом требований ст. 107 ГПК РФ.
Довод о лишении АО "Тинькофф страхование" возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы опровергается письменными объяснениями стороны в деле, где приводится сопоставление результата судебной экспертизы и досудебной оценки.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, то есть исковые требования Шариповой Е.Т. удовлетворены на 36,86%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. Подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы подлежат уменьшению до 10 395 рублей, государственная пошлина - до 1 342,4 рублей.
Расходы по оплате судебной экспертизы соответственно, подлежат распределению следующим образом: в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" с истца следует взыскать 7 680 рублей (63,14 % от 12 000 рублей), с ответчика - 4 320 рублей (36,86 % от 12 000 рублей).
Апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения до 9 200 рублей, неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 4 600 рублей, судебных расходов до 10 395 рублей, государственной пошлины до 1 342,4 рублей, за проведение судебной экспертизы - до 4 320 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Шариповой Е. Т. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" за проведение судебной экспертизы 7 680 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка