Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1864/2019
21 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Харламовой Светланы Николаевны, Харламова Дмитрия Александровича, Харламова Андрея Александровича, Харламовой Валентины Леонидовны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании вреда, причиненного при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя истцов Терчанян Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Харламовой СН и представителя истцов Терчанян НИ, действующей на основании доверенности от 22.08.2018, действительной в течение трех лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харламова СН, Харламов ДА, Харламов АА, Харламова ВЛ обратились в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 353683,51 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1800 руб. пропорционально праву собственности истцов в жилом помещении. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. В период с 31.01.2018 и по настоящее время ведется ремонт крыши указанного многоквартирного дома, который осуществляется по договору подряда, заключенного ответчиком с ООО "АБВ инжиниринг". В ходе выполнения ремонтных работ было разобрано и демонтировано покрытие крыши. После выпадения атмосферных осадков происходила протечка воды в квартиру истцов, на стенах и потолке образовалась плесень, отошли обои. Согласно отчету N 212-07/2018, выполненному ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 353683,51 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АБВ инжиниринг", ООО СК "ВТБ Страхование".
Истец Харламова СН в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ремонт крыши начался 05.01.2018, а первое затопление квартиры произошло 08.05.2018. До настоящего времени ремонт не завершен. Возражала против выводов судебной строительно-технической экспертизы, полагая стоимость восстановительного ремонта заниженной.
В судебном заседании представитель истцов Терчанян НИ на удовлетворении требований настаивала, дополнительно пояснила, что истцы обращались к ответчику, а также в управляющую и страховую организации с заявлениями о возмещении причиненного им материального вреда, которые оставлены без удовлетворения. С выводами судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не согласилась, полагая, что экспертом не проведена оценка всего объема повреждений, возникших в квартире истцов после затопления.
Представитель ответчика Луценко СА исковые требования не признал, факт причинения истцам ущерба в результате действий ООО "АБВ инжиниринг" не отрицал. Возражений относительно размера ущерба, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Харламова ДА, Харламова АА, Харламовой ВЛ, третьих лиц ООО "УК Стройсоюз", ООО "АБВ инжиниринг", ООО СК "ВТБ Страхование".
Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2019, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 103, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п 15. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования истцов удовлетворил частично, взыскав с ответчика материальный вред, причиненный при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в сумме 134876,74 руб., из которых: в пользу Харламовой СН - 53950,68 руб., в пользу Харламова ДА, Харламова АА, Харламовой ВЛ - по 26950 руб. каждому. Дополнительным решением от 06.03.2019 с ответчика взысканы расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества: в пользу Харламовой СН - в размере 1900 руб., в пользу Харламова ДА, Харламова АА, Харламовой ВЛ - по 950 руб. каждому; расходы на оплату услуг представителя: в пользу Харламовой СН - в размере 2280 руб., в пользу Харламова ДА, Харламова АА, Харламовой ВЛ - по 1140 руб. каждому. В бюджет муниципального образования "Город Томск" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3897,53 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов Терчанян НИ просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры не основаны на фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что все повреждения в квартире возникли в результате неправильного ведения работ по ремонту кровли дома, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства полагает, что причиненные убытки должны быть возмещены истцам в полном объеме, то есть в размере 353683, 51 руб.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В силу п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно Уставу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава).
Установив в судебном заседании, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО "АБВ инжиниринг" работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцам был причинен ущерб, суд правильно пришел к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).
В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Харламовой СН, Харламову ДА, Харламову АА, Харламовой ВЛ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/.
22.11.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "АБВ инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2017-СМР/154 о выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее 20.05.2018 (п. 3. договора).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в январе 2018 года подрядчик ООО "АБВ инжиниринг" приступил к ремонту крыши указанного жилого дома, однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств произошло затопление квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения, Харламовым причинен материальный ущерб.
04.07.2018 Харламова СН обратилась в Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" с заявлением о компенсации ей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что следует из письма от 31.07.2018.
Актам осмотра ООО "УК Стройсоюз" от 10.05.2018, 19.07.2018, 05.07.2018 в квартире истцов выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения, установлено, что произошло подтопление комнаты N 1, площадью /__/ кв.м, имелось намокание потолка (потолочной плитки) и стен (обои); комнаты N 2, площадью /__/ кв.м, намокание потолка (потолочной плитки) и стен (обои); намокание деревянных дверей (выход на балкон); намокание пола, в комнате N 3 площадью /__/ кв.м и N 4 площадью /__/ кв.м имелось намокание потолка, стен и подоконника. В лоджии - намокание потолка и полов.
Из заключения эксперта N 212-07/2018 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", представленного стороной истцов в материалы дела (т. 1, л.д.22-106), следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных имуществу собственника в результате залива квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет 353683,51 руб.
Для определения стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз", расположенному по адресу: г.Томск, ул. Партизанская, 3.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4016-2287/19 от 09.01.2019 на момент осмотра квартиры /__/, имелись повреждения внутренней отделки помещений, следы течи, образование колоний плесневых грибов, трещины на участках плит перекрытий, следы высохшей воды, вспучивание отделочного слоя, на поверхности стен - отслоение полотен от основания, отслоение обоев, на поверхностях отделочного слоя в туалете и ванной комнате видны желтые пятна, на балконе отсутствовали несколько досок пола, не закрывалась балконная дверь, имелись повреждения оконного блока. Стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/ на дату осмотра 18.12.2018 составляет 134876,74 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами судебной строительно-технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 09.01.2019, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, объем указанных в заключении повреждений подтверждается актами осмотра помещения ООО "УК Стройсоюз" от 10.05.2018, 05.07.2018, 19.07.2018.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких - либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в судебное заседание не представлено. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы при окончании рассмотрения дела по существу сторона не ходатайствовала.
При этом коллегия полагает, что представленное истцом заключение специалиста N 212-07/2018 не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора, заключенного между ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" и истцом Харламовой СН, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Суд первой инстанции исходил из относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, на их основании разрешилзаявленные требования.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не находит, а доводы жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, приведенной в оспариваемом решении, отклоняет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
