Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
15 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Брикотниной Л.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брикотниной Любови Павловны к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба в размере 169000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Брикотниной Л.П. Силаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брикотнина Л.П. предъявила иск к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2018 года в 15 часов 35 минут в районе 3 км 500 м автодороги Елизово - гора Морозная водитель Сухов Д.О., управляя автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Сухова Д.О. был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", Брикотниной Л.П. в САО "ВСК".
3 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, у ИП ФИО С.Ю. 21 мая 2018 года истцу было выдано направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО., однако в указанном направлении были указаны не все повреждения, имевшиеся у автомобиля истца.
Согласно дефектовочной ведомости, составленной по инициативе истца, рама ее автомобиля деформирована и требует замены. Данная дефектовочная ведомость была представлена страховщику, вместе с тем, направление на ремонт повреждённого автомобиля с учетом замены рамы выдано не было.
Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Джимни" составила 169000 рублей.
По этим основаниям, указывая, что претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без ответа, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 169000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости 5000 рублей, штраф, судебные расходы.
Брикотнина Л.П. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Силаев В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что страховой компанией истцу не было выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства, согласованное с потерпевшим, с учетом всех повреждений автомобиля.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. иск не признал. Пояснил, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт с отражением всех повреждений. Размер восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составил 39653 рубля. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована после
29 апреля 2017 года, истцу было выдано направление на ремонт, предварительная стоимость которого составила 57152 рубля. В нарушение предписаний закона истец автомобиль на ремонт не представила, за повторным направлением не обращалась. Применения иной формы получения страхового возмещения кроме натуральной в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным ввиду отсутствия оснований, в связи с чем у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Не согласился с представленным истцом экспертным заключением в обоснование суммы ущерба.
Третьи лица ООО "НСГ-Росэнерго", Брикотнин П.В., Сухов Д.О., Лобков Г.А. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брикотнина Л.П., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о страховой выплате сторонами не было достигнуто согласие о характере и перечне полученных ее автомобилем повреждений в результате ДТП, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик, не ознакомив потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт. Обращает внимание, что после обращения истца с дефектовочной ведомостью страховщиком не был произведен повторный осмотр и не была проведена техническая экспертиза с учетом приобщенной к материалам выплатного дела ведомости. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился с использованием специализированного оборудования, позволяющего достоверно установить степень и характер внутренних повреждений. Указывает, что рама автомобиля имела естественный износ, размер которого должен был быть применен при расчете расходов на восстановительный ремонт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО ВСК, полагая ее доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Прядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления N 58).
Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, возникновение обязанности ответчика по страховому возмещению причиненного истцу ущерба, подтверждаются представленными сторонами доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
3 мая 2018 года Брикотнина Л.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Страховой компанией 3 мая 2018 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт с отражением повреждений транспортного средства. Также 4 мая 2018 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем также составлен акт осмотра (л.д. 106, 107).
17 мая 2018 года САО "ВСК" было оформлено направление на ремонт N 6001999/6291853 (л.д. 16).
Ввиду несогласия истца с определённым страховщиком объемом ремонтных работ, указанном в направлении на ремонт, восстановительный ремонт повреждённого автомобиля произведен не был.
В этой связи 14 июня 2018 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести страховую выплату по данному страховому случаю. В подтверждение своих доводов истец представила экспертное заключение N 0132-ЭМУ-2018 от 1 июня 2018 года, выполненное ИП ФИО1 Претензия была получена страховщиком 15 июня 2018 года.
Из ответа страховщика от 4 июля 2018 года на претензию следует, что поскольку договор ОСАГО виновника в ДТП, заключен 27 февраля 2018 года, то рассмотрение заявленного события осуществляется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, вступившими в силу 25 апреля 2017 года, поэтому в целях осуществления страхового возмещения САО "ВСК" выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА, которое в полном объеме соответствует требованиям законодательства.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме Брикотнина Л.П. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в виде выплаты ей ответчиком страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не был установлен в ходе судебного разбирательства по делу, а наличие обстоятельств, при которых истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, истцом не доказано.
Исходя из обстоятельств дела и предписаний норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, истец имела право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако им воспользоваться не пожелала, свое транспортное средство на ремонт, организация которого была страховщиком обеспечена, не представила, за повторным направлением на ремонт к страховщику также не обращалась.
Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению истцу вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом представлено не было.
Поскольку истцом поврежденный автомобиль для ремонта представлен не был, у станции технического обслуживания отсутствовала возможность урегулировать вопросы, связанные с выявлением скрытых повреждений в установленном законом порядке и, как следствие, согласовать со страховщиком и потерпевшим возможный размер доплаты за обязательный восстановительный ремонт.
Суд правильно признал несостоятельным довод стороны истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу проведения ремонта, так как объем и характер ремонтных воздействий, скрытые повреждения определяются после диагностики с разборкой автомобиля, производимой на СТОА, после чего специалист СТОА высылает страховщику запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, по результатам анализа которого страховщик принимает решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. При этом сумма страхового возмещения и позиции к ремонту, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и могут быть скорректированы по результатам согласования.
Достоверных доказательств необходимости замены рамы автомобиля в связи с рассматриваемым страховым случаем, на чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено. Указанное обстоятельство опровергается иными исследованными судом доказательствами по делу, получившими в решении надлежащую правовую оценку.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не был установлен, и право требовать страховое возмещение в денежной форме у истца не возникло, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Брикотниной Л.П. в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований считать их неверными у судебной коллегии нет.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
