Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1864/2019
г.Пенза
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Толова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Финансовая корпорация Открытие" к Толова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Толова А.В. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 346904,30 (триста сорок шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 30 коп., из которых: 286 511,35 руб. - сумма основного долга, 32 598,75 задолженность по процентам, 22976,36 задолженность по пеням на основной долг, 4817,84 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты.
Взыскать с Толова А.В. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита исходя из процентов за пользование кредитом в размере 19,62 % годовых на сумму основного долга в размере 286511,35 руб.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 668241,20 руб.
Взыскать с Толова А.В. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" возмещение оплаты государственной пошлины в размере 12669,04 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Финансовая корпорация Открытие" Фролова Д.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Толову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
В его обоснование указав, что между Толовым А.В. и АО "Европлан Банк" заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
В соответствии с условиями договора банк предоставил Толову А.В. кредит в сумме 980 140 руб. с уплатой 19,62% годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, годвыпуска: ДД.ММ.ГГГГ,паспорт транспортного средства N. Обеспечением исполнения обязательств Толова А.В. перед банком является залог транспортного средства <данные изъяты>,идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N, с залоговой стоимостью 1 152 140 руб.
В соответствии с условиями вышеназванного договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться Толовым А.В. путем внесения аннуитетного платежа в сумме 24 596 руб. 64 коп. 21 числа каждого календарного месяца. Однако, в нарушение условий договора о кредите ответчик неоднократно нарушал сроки платежей. В настоящее время по договору о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 346 904 руб. 30 коп.
В связи с невыполнением Толовым А.В. своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Однако, указанные требования Толовым А.В. не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Просит взыскать с Толова А.В. сумму задолженности по договору о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 904 руб. 30 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19,62% годовых на сумму основного долга в размере 286 511 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, идентификационный номер(VIN) N, годвыпуска: ДД.ММ.ГГГГ,паспорт транспортного средства N, определив начальную продажную стоимостьв размере 668 241 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 669 руб. 04 коп.
Определением суда от 18 января 2019 года постановлено считать по настоящему делу истцом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Толов А.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N право требования задолженности по кредитному договору перешло Рудаковой Т.В. От Рудаковой Т.В. было подано заявление о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельное требование на предмет спора, в чем ей было необоснованно отказано.
В возражениях ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Фролов А.Д. доводы возражений поддержал.
Толов А.Д., Рудакова Т.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толовым А.В. и АО "Европлан Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о кредите N на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенным между банком и ответчиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.
Согласно условиям договора о кредите Толову А.В. банком предоставлены денежные средства в размере 980 140 рублейна приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, годвыпуска: ДД.ММ.ГГГГ,паспорт транспортного средства N, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19,62 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных на него процентов производится Толовым А.В. путем внесения аннуитетного платежа в размере 24 596 руб. 64 коп. 21 числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГг. произведена реорганизация АО "Европлан Банк" в форме присоединения к АО "БИНБАНК Столица".
ДД.ММ.ГГГГг. произведена реорганизация АО "БИНБАНК Столица" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Таким образом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником АО "Европлан Банк".
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 980 140 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако, в нарушение условий договора о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период действия данного кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о кредите N от ДД.ММ.ГГГГ составила 346 904 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 286 511 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 32 598 руб. 75 коп., задолженность по пени на основной долг - 22 976 руб. 36 коп., задолженность по пени на просроченные проценты - 4 817 руб. 84 коп.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) N, годвыпуска: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства N, с залоговой стоимостью 1 152 140 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако Толов А.В. денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имелись основания для взыскания с него суммы долга в полном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между банком и Рудаковой Т.В. договора цессии, по которому к последней перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка апеллянта на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N не состоятельна, поскольку, как следует из текста ксерокопии данного договора, он был заключен в отношении иного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о необоснованном отказе в привлечении по делу Рудаковой Т.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, так как из заявления Рудаковой Т.В. следует, что каких-либо требований относительно предмета спора она не заявила, в связи с чем правомерно была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
