Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Теплый дом" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года, которым заявление ответчика ООО "Компания Теплый дом" о замене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Баташова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания Теплый Дом" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 510 000 рублей.
В ходе производства по гражданскому делу представитель ответчика обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, обосновав его тем, что расчетный счет 40N является единственным счетом ответчика, арест счета блокировал работу ответчика, в том числе, ответчик не может произвести выплату заработной платы работникам, оплатить счета, что влечет образование кредиторской задолженности ответчика перед третьими лицами, в том числе работниками предприятия. В собственности учредителя и директора Камашева В.В. имеется транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 389 000 рублей, что превышает цену иска. В связи с чем, просит заменить принятые по делу меры по обеспечению иска на другие меры обеспечения иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Камашеву В.В., в пределах цены иска в размере 1 490 000 рублей, а именно на вышеуказанный автомобиль.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что судом не учтено, что Камашев В.В. является единственным участником ООО "Компания Теплый Дом", а также его директором. Камашев В.В. выразил согласие на предоставление имущества в счет обеспечения иска, при этом закон не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество третьих лиц, выразивших согласие на предоставление имущества в счет обеспечения иска.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер суд исходил из того, что Камашев В.В. не является ответчиком по делу, требований к нему не предъявлено, имущество ответчику не принадлежит, данное имущество предметом спора не является, в связи с чем оснований для замены обеспечительных мер не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баташовой Е.Л. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащее ответчику, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы в размере 1490000 рублей.
В силу ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство Баташовой Е.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах суммы в размере 1 490 000 рублей, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика не противоречит гражданско-процессуальному закону, предусматривающему возможность применения такой обеспечительной меры.
Доказательств, причинения ответчику, ранее принятыми обеспечительными мерами, неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению доводов заявления о замене обеспечительных мер, которые обоснованно отклонены судьёй.
Ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные представителем ответчика в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска.
Ссылок на нарушение норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Теплый дом" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Ю. Мельникова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка