Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Марченко Александра Евгеньевича на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 2 172 303 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 19061 руб. 52 коп. В обеспечение заявленного иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах юридических лиц, права требования, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска - 2 172 303 руб. 32 коп.
Определением судьи от 01.04.2019 заявление ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е., общей стоимостью не более 2 172 303 руб.
В частной жалобе ответчик Марченко А.Е. просит данное определение судьи отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему как физическому лицу, указывая на обстоятельства заключения договора поручительства с ним, как учредителем ООО "Лучшее из Индии", вследствие чего финансовые обязательства ограничены взносом в уставной капитал Общества. Полагает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Марченко А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает жалобу необоснованной, а определение правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из значительного размера заявленного истцом требования, соразмерности применяемых обеспечительных мер, имеющейся у ответчиков возможности распорядиться принадлежащим им имуществом, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости их применения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции указанных мер к ответчику Марченко А.Е., являющемуся управляющим ООО "Лучшее из Индии" и его учредителем, судебная коллегия считает несостоятельными.
Предъявление настоящего иска и ходатайство истца о применении по нему обеспечительных мер, в том числе к Марченко А.Е., обусловлено заключением ответчиком (дата) с ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 договора поручительства N в обеспечение обязательств заемщика ООО "Лучшее из Индии" по кредитному договору полностью (л.д. 20-26).
Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором поручителя и должника, в силу чего, требования истца обоснованно предъявлены к Марченко А.Е., как поручителю должника ООО "Лучшее из Индии".
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из имеющейся в материале выписки из ЕГРИП усматривается, что Марченко А.Е. с (дата) утратил статус ИП (л.д. 27-28).
С учетом указанных разъяснений, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением Марченко А.Е. не являлся индивидуальным предпринимателем, каких-либо доказательств неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости обращения с указанным заявлением в арбитражный суд ответчик не предоставил, довод частной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебной коллегией также отклоняется.
При этом ответчик не лишен права заявить о неподсудности дела конкретному суду при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в форме соответствующего ходатайства с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов (ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Марченко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
