Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года №33-1864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-1864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО11 Фатимы Хамзетовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 Хамзетовны неустойку в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5 200 в доход государства.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО13 Ф.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обосновании иска указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2017 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 255 935,45 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 127 967,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист был получен истцом. Денежные средства истцу были выплачены лишь 14.02.2018.
За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО14 Ф.Х. и ее представитель ФИО15 С.В., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО16 Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Не признавая требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО17 Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду злоупотребления истцом правом, и превышении лимита по взысканию неустойки.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 255 935,45 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 127 967,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист был получен истцом. Денежные средства истцу были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения не было исполнено добровольно страховщиком.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы
,и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правильном выводу о том, что ответчиком просрочены обязательства по выплате страхового возмещения и, как следствие, нашел обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материальногои процессуального права, которые привели или могли привестик неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенныев апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидля отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО18 Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка