Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1864/2018
Судья - Кудрявцева Е.М. 23.08.2018 г. Дело N2-440/18-33-1864/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - Смирнова А.С. и представителя ответчика - прокуратуры Новгородской области - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Смирнова А.С. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Боровичской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Смирнов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Боровичской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Новгородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с <...> по <...> Боровичской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по жалобе истца от <...> на незаконные действия сотрудников ИВС МО МВД России "Боровичский", которая, с целью проверки его доводов, содержала просьбу об изучении видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения ИВС за указанный им период, а также о принятии мер по их сохранению в архиве системы видеонаблюдения для подтверждения или опровержения изложенных им фактов нарушений конституционных прав истца, поскольку видеозаписи автоматически удаляются по истечении 30 дней.
<...> заместителем Боровичского межрайонного прокурора Яковлевым С.А на жалобу был дан ответ, согласно которому указанных им (Смирновым А.С.) нарушений федерального законодательства и ведомственных правовых актов не установлено. Вместе с тем, сотрудники прокуратуры не предприняли мер по сохранению видеозаписей, ввиду чего они безвозвратно утрачены, сослались на ведомости получения продуктов питания, в которых истец не расписывался и которые в соответствии с Приказом МВД РФ N88 предусмотрены для лиц, подвергнутых административному аресту, не провели проверку по факту неполучения им сухого пайка при этапировании. Принятое межрайонной прокуратурой решение полагает незаконным, вынесенным без установления всех обстоятельств произошедшего. Находясь под стражей, при отсутствии иного правового инструмента извлечения видеозаписей, истец полностью зависел от действий сотрудников прокуратуры. Кроме того, в период с <...> по <...> Боровичской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по жалобам истца от <...> и <...> на незаконные действия сотрудников ИВС МО МВД России "Боровичский", в которых он просил проверить изложенные в жалобах обстоятельства, принять меры по устранению выявленных нарушений с целью не допустить повторение таких нарушений, изучить видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения с момента поступления жалобы за последние 30 дней и установить: во сколько заносят пищу в ИВС на завтрак, обед и ужин; сколько раз раздают пищу в обед; расписываются ли лица, содержащиеся в ИВС, в ведомостях на получение пищи. Также Смирнов А.С. просил предпринять меры по сохранению видеозаписей; обратиться к ранее поданной им жалобе от <...> и материалам проведенной по ней проверки, положив в основу этой проверки установленные в ходе предыдущей проверки факты; при необходимости опросить Шагиева Д.А., находящегося в ФКУ ИК-7, Блинцова И.Г., находящегося в ЛИУ-3, Чекунова Р.Ю., находящегося в ФКУ ИК-9, Ильина Н.Н., находящегося в ФКУ СИЗО N1, поскольку эти лица содержались в указанные им периоды в ИВС; объединить результаты проверок по жалобам.
Согласно ответу заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. от <...> доводы истца частично нашли свое подтверждение, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования, в остальной части оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Однако сотрудники межрайонной прокуратуры не направили копии его жалобы в МО МВД России "Боровичский" для разрешения вопроса о сохранении видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения и в СУ СК - для принятия решения об уголовном преследовании виновных лиц по фактам подделки его подписей в ведомостях, как это делалось по предыдущим обращениям истца, не изучили видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, в результате, выявив нарушения, не внесли представление в адрес начальника МО МВД России "Боровичский" об устранении выявленных нарушений, вынесли необоснованное решение. Изложенными незаконными действиями сотрудников Боровичской межрайонной прокуратуры истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 40000 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ и заместитель Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А., впоследствии процессуальный статус заместителя Боровичского межрайонного прокурора Яковлева С.А. судом изменен, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года исковые требования Смирнова А.С. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2018 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнесены за счет средств бюджета Боровичского муниципального района.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поименованных - частных жалобах Смирнов А.С. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец дает подробный анализ принятому судом решению, подвергает критике указанные в решении обстоятельства, якобы установленные по делу, также подвергает критике изложенные в решении выводы, ссылаясь на их недоказанность, излагает доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также указывает на необоснованность отказов суда в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения ходатайств: об увеличении исковых требований (в части требований к МО МВД России "Боровичский"), о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств из Боровичской межрайонной прокуратуры, о вызове свидетелей, а также об ознакомлении с материалами дела. Соответствующие определения судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не вынесены, порядок их обжалования Смирнову А.С. не разъяснен, копии определений, как и протокола судебного заседания, не направлены. Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен без участия истца. Также не согласен с частичным удостоверением правильности его замечаний на протокол судебного заседания и с удостоверением правильности поданных Боровичской межрайонной прокуратурой замечаний.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела,<...> в Боровичскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба содержащегося под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России "Боровичский" Смирнова А.С., в которой он указал, что <...>,<...> и <...> находящихся в изоляторе временного содержания лиц не обеспечили трехразовым горячим питанием, не выдали сухой паек при убытии этапом. В целях проверки изложенных в жалобе обстоятельств Смирнов А.С. просил изучить видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, установленных в ИВС, и принять меры по их сохранению.
Согласно материалам проверки Боровичской межрайонной прокуратуры по данному обращению Смирнова А.С. в рамках проверки МО МВД России "Боровичский" в прокуратуру был представлен государственный контракт N50/17 на оказание услуг по организации трехразового питания для подозреваемых и обвиняемых лиц, содержащихся в ИВС, заключенный <...> с АО "Боровичский комбинат огнеупоров", накладные и ведомости. Представленные документы свидетельствовали о том, что <...>,<...> и <...> арестованные и задержанные лица получили питание в необходимом количестве на завтрак, обед и ужин.
По заключениям старшего инспектора ОООКиС ООООПиВ УМВД России по Новгородской области от <...> и от <...> по материалам проверок заявлений Смирнова А.С. по фактам не предоставления горячего трехразового питания 18 и <...> (вх. <...> от <...>) и не предоставления горячего трехразового питания и сухого пайка перед этапированием в СИЗО-1 <...> (вх. <...> от <...>) изложенная в заявлениях информация достоверного подтверждения не получила, в действиях сотрудников ИВС нарушений требований нормативной документации по обеспечению содержащихся питанием согласно нормам, установленным законодательством РФ, не установлено.
В рамках проведения проверок УМВД России по Новгородской области были осуществлены выезды в ОМВД России "Боровичский" для просмотра видеоархива с камер наблюдения, установленных в блоке камер ИВС, отобраны объяснения у начальника ИВС, дежурных группы режима ИВС, полицейского поста внутренней охраны ИВС, а также лиц, содержавшихся в ИВС в обозначенные дни, проверена соответствующая документация: постовые ведомости, накладные на питание, журнал лиц, содержащихся в ИВС, журнал выводов, журнал учета перечня вложений и веса посылок и передач.
<...> истцу заместителем Боровичского межрайонного прокурора Яковлевым С.А. был дан ответ, в котором истцу было сообщено о том, что основания для применения актов прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений законодательства не выявлено.
Также судом первой инстанции установлено, что <...> в Боровичскую межрайонную прокуратуру от Смирнова А.С. поступили жалобы, датированные <...> и <...>, в которых истец указал, что при наличии действующего контракта между МО МВД России "Боровичский" и ГОБУЗ "БЦРБ", по прибытию в ИВС и до убытия из изолятора не проводится осмотр арестованных медицинским работником. Также он не обеспечивается питанием по повышенной норме, ужин не выдается, в представленных МО МВД ведомостях истец не расписывался. Смирнов А.С. вновь просил изучить видеозаписи с камер внутреннего наблюдения и принять меры по их сохранению.
<...> заместителем Боровичского межрайонного прокурора Яковлевым С.А. истцу был дан ответ, согласно которому в ходе прокурорской проверки доводы заявителя в части отсутствия медицинских осмотров и непредоставления ему питания в повышенной норме, в связи болезнью, нашли свое подтверждение, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования, в остальной части указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
<...> по фактам выявленных нарушений в адрес начальника МО МВД России "Боровичский" прокурором направлено представление (л.д. 196-197).
Согласно ответу начальника МО МВД России "Боровичский" от <...> <...> (о выполнении указания) в ходе рассмотрения представления установлена вина начальника ИВС, который по выходу из отпуска будет привлечен к дисциплинарной ответственности, руководством приняты меры к недопущению нарушений законодательства.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
На основании п. 4.2 вышеприведенной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должностными лицами Боровичской межрайонной прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Смирнова А.С., поскольку его обращения рассмотрены компетентным должностным лицом, ответы на них даны своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
При этом, исходя из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных способов проверки, мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.
Сам по себе факт несогласия истца с неприменением прокуратурой предлагаемых им способов проверки, как верно заключил районный суд, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения требований, что по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, Смирновым А.С. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что возложенные на Боровичскую межрайонную прокуратуру Федеральным законом N59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обязанности были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Вместе с тем, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Таким образом, установив, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, районный суд правомерно в удовлетворении требований Смирнова А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств из Боровичской межрайонной прокуратуры, о вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал, что ведомости на продукты питания, выданные содержащимся в ИВС МО МВД России "Боровичский", где, по утверждению истца, содержатся не его подписи, в связи с чем, заявления истца подлежали направлению в следственные органы, не являются официальными документами, используются в ИВС для ведения отчетности и сверок с исполнителем контракта, что согласно рапорту помощника Боровичского межрайонного прокурора (л.д. 193) влечет нецелесообразность направления материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Боровичский МСО СУ СК России по Новгородской области.
Остальные ходатайства Смирнова А.С. также были разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Как следует из содержания взаимосвязанных положений ч.1 ст. 35 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, ч.1 ст. 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его ст. 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч.1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст. 224 ГПК РФ).
Судом после вынесения резолютивной части решения, были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, в том числе ст. 231 ГПК РФ, регламентирующая порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол, содержащий соответствующие определения об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, в связи с чем доводы Смирнова А.С. в данной части также являются несостоятельными.
Вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен судом без участия сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от истца о рассмотрении дела с его участием в суд не поступало.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
