Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1864/2018




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


14 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Пристенская зерновая компания" к Двойных Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Пристенская зерновая компания" - Лукина А.М. на решение Рыльского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"ООО "Пристенская зерновая компания" в удовлетворении исковых требований к Двойных Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пристенская зерновая компания" обратилось в суд с иском к Двойных С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2013 года Двойных С.Н. от ООО "Пристенская зерновая компания" в лице представителя были получены денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты за земельную долю размером 5,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>", что подтверждается распиской о получении указанной суммы ответчиком. На момент передачи денежных средств заключить с ответчиком договор купли-продажи не предоставлялось возможным, в связи с чем в подтверждение намерений продать долю истцу - ООО "Пристенская зерновая компания", ответчиком были переданы документы, удостоверяющие его право на земельную долю и 25.10.2013 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителей ООО "Пристенская зерновая компания" для самостоятельного распоряжения земельной долей, оформления регистрационных и иных действий. В настоящее время поверенные, на имя которых была выдана доверенность, расторгли трудовые отношения с истцом, в связи с чем организация не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на указанную долю без личного участия ответчика. К моменту оформления прав ООО "Пристенская зерновая компания" на земельную долю срок действия указанной доверенности истек. На направленное 23.01.2018 года истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости явки для оформления соответствующих документов, ответчик не отреагировал, доверенность на имя ООО "Пристенская зерновая компания" не оформил. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 60000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец считает, что сумма денежных средств в размере 60000 рублей, полученная Двойных С.Н., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Пристенская зерновая компания" - Лукин А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик Двойных С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Пристенская зерновая компания" - Костина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Двойных С.Н. - адвоката Немцевой А.А., назначенную судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельная доля размером 5,29 га в земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу ООО "Пристенская зерновая компания" ответчику по расписке через представителя Выдрина Н.А. денежных средств в размере 60000 рублей за последующую покупку земельной доли. Однако, поскольку договор купли-продажи земельной доли не состоялся, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказывания того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Анализируя материалы дела, в том числе, представленную стороной истца расписку в подтверждение того, что обогащение Двойных С.Н. произошло за счет ООО "Пристенская зерновая компания", судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка указанный факт не подтверждает.
Из текста расписки усматривается, что Выдрин Н.А. действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. При этом, чьи интересы Выдрин Н.А. представлял и дата доверенности в расписке не указаны. Дата составления самой расписки также отсутствует, имеется указание лишь на год ее составления - 2013 г.
Самой доверенности, выданной на имя Выдрина Н.А. и удостоверенной нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. в материалах нет.
К делу приобщена только копия нотариальной доверенности на представление интересов ООО "Пристенская зерновая компания", выданная на имя Выдрина Н.А. 1 августа 2011 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области.
Таким образом, сведений о том, что при составлении указанной расписки и передаче ответчику денежных средств в размере 60000 рублей Выдрин Н.А. действовал в интересах и по поручению ООО "Пристенская зерновая компания", в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано право требования от ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку факт обогащения Двойных С.Н. за счет ООО "Пристенская зерновая компания" объективными данными не подтвержден, что является основанием для отказа в иске.
В связи с указанным, вводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт передачи денежных средств, как и произведенную судом квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком, нельзя признать верными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
По настоящему делу судом вынесено по существу правильное решение. Названные выше ошибочные выводы суда не повлияли на правильность выводов в целом о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивами принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Пристенская зерновая компания" - Лукина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка