Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Т.Ф. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по иску Ворониной Т.Ф. к Дорониной Е.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истицы Ворониной Т.Ф. - Мешкова С.И., возражения представителя ответчицы Дорониной Е.Н. - Ромашиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> в г. Брянске с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности Дорониной Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
С 04.08.2017г. собственником вышеуказанной квартиры является Воронина Т.Ф. на основании договора - купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С августа ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Т.Ф., не являясь собственником и членом семьи собственника квартиры, проживала в указанной квартире. При этом ввиду того, что собственник квартиры Доронина Е.Н. не несла расходы по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и отопления, Воронина Т.Ф. производила уплату данных расходов за собственника управляющим организациям. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 1102 ГКРФ, ст. 153, 158 ЖК РФ истица просила суд взыскать с Дорониной Е.Н. денежную сумму в размере 93 226 рублей 07 копеек, уплаченных в качестве компенсации стоимости расходов, понесенных на содержание и текущей ремонт общего имущества и отопления за период с августа ДД.ММ.ГГГГ., а также государственную пошлину в размере 2 997 рублей.
Впоследствии истица уточнила требования, исключив из расчета суммы за утилизацию твердых бытовых отходов, и просила суд взыскать с ответчицы сумму 91 442 рубля 75 копеек.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорониной Е.Н. в пользу Ворониной Т.Ф. 10 971 рубль 28 копеек в счет компенсации расходов на жилое помещение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 438 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе Воронина Т.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Доронина Е.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истица Воронина Т.Ф. и ответчица Доронина Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, возражения на неё, оценив пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Е.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доронина Е.Н. вышеуказанную квартиру продала Ворониной Т.Ф. за <данные изъяты> руб.
Согласно выписки из поквартирной карточки, представленной ООО "БЖК" г. Брянск, в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и в оспариваемый период были зарегистрированы Воронина Т.Ф., ее дочь Макарова К.В. и несовершеннолетний внук Макаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2014г. по делу N2-2916/2014 Дорониной Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, предъявленных к Ворониной Т.Ф., Макаровой К.В. и Макарову С.В..
При этом суд, указал, что так как спорная квартира являлась кооперативной и при ее выделении в квартиру были заселены в качестве членов семьи члена жилищно-строительного кооператива Воронина Т.Ф., Макарова К.В., то в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", они приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи умершего Воронина В.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2015 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Согласно архивных данных за май-декабрь 2014 года по лицевому счету N, квартиросъемщик Воронин В.Н., адрес: <адрес>, произведены начисления и оплата коммунальных услуг, содержания жилья, содержание газа, вывоз ТБО (содержание), лифт (содержание), исходя из количества проживающих 3 человека.
Как следует из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по июль 2017 года, оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению осуществлялась регулярно, исходя из количества проживающих 3 человека. Оплата за отопление не входит в содержание жилого помещения, начисляется исходя из установленного тарифа на 1 кв.м., площади жилого помещения.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчик Доронина Е.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, не была в нем зарегистрирована и им не пользовалась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.7,30,31,153,154 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ, и установив, что между Ворониной Т.Ф. и Дорониной Е.Н. отсутствует письменное соглашение относительно порядка пользования жилым помещением и несения расходов по его содержанию в спорный период, пришел к выводу, что в силу указанных правовых норм, на лицах, фактически проживавших в жилом помещении и являющихся потребителями коммунальных услуг, лежит солидарная, наряду с собственником жилого помещения обязанность своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в объеме, заявленном истцом, признав недостаточными доказательствами оплату платежей именно истцом за жилое помещение за 2014 год и по квитанциям за 2015-2017г.г., в платежных документах по которым отсутствуют сведения о плательщике, и признал правильным представленный Дорониной Е.Н. расчет.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, которой на Воронину Т.Ф. возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 29 Постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Данная позиция закреплена в положениях ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Отсутствие в представленных платежных документах сведений о плательщике не может являться основанием для отказа в возмещении компенсации, так как факт оплаты Ворониной Т.Ф. указанных платежей никем не оспаривался.
Таким образом, поскольку Воронина Т.Ф. в спорный период не являлась собственником жилого помещения, понесенные ею расходы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения подлежат взысканию с Дорониной Е.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и, учитывая, что исковое заявление подано 21.09.2017 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности взыскать с Дорониной Е.Н. в счет компенсации расходов на жилое помещение 86 660 рублей 17 копеек (за период с октября 2014 г. по июль 2017 г.).
С учетом изменения общей суммы взыскания с Дорониной Е.Н. в пользу Ворониной Т.Ф. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 799 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по иску Ворониной Т.Ф. к Дорониной Е.Н. о взыскании денежных средств изменить.
Взыскать с Дорониной Е.Н. в пользу Ворониной Т.Ф. в счет компенсации расходов на жилое помещение 86 660 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка