Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1864/2018
13 декабря 2018 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителей Местной администрации городского округа Нальчик Мальбаховой Б.К. и Ахаминова Р.А., Раджабова А.Р. и представителя Раджабовой А.Р., Раджабова И.Р., Раджабова И.Р. и Раджабова Р.Р. Назаренко Е.Ю.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Раджабову Роману Романовичу, Раджабову Иллариону Романовичу, Раджабовой Раисе Романовне, Раджабову Дмитрию Леонидовичу, Раджабовой Ирине Юрьевне, Раджабову Игорю Романовичу, Раджабову Александру Романовичу, Раджабовой Алевтине Романовне и Раджабову Исмаилу Мухажировичу о выселении из занимаемого жилого помещения и переселении в другое жилое помещение
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Раджабов Роман Романович, умерший 22 января 2008 года, являлся основным квартиросъёмщиком двухкомнатной <адрес> КБР общей площадью 34.0 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв. м. В квартире проживают члены его семьи Раджабов Илларион Романович, Раджабова Раиса Романовна, Раджабов Дмитрий Леонидович, Раджабова Ирина Юрьевна, Раджабов Игорь Романович, Раджабов Александр Романович, Раджабова Алевтина Романовна и Раджабов Исмаил Мухажирович. Постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик от 27 января 2006 года N 60 многоквартирный <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2013 года N 967 утверждена программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в другое равнозначное жилое помещение. В связи с этим Раджабову Иллариону Романовичу, Раджабовой Раисе Романовне, Раджабову Дмитрию Леонидовичу, Раджабовой Ирине Юрьевне, Раджабову Игорю Романовичу, Раджабову Александру Романовичу, Раджабовой Алевтине Романовне и Раджабову Исмаилу Мухажировичу было предложено переселиться в однокомнатную квартиру, общей площадью 33,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Раджабовы от переселения в предлагаемое им жилое помещения отказались. Утверждая, что их отказ от добровольного переселения в предлагаемое жилое помещение и от освобождения занимаемой ими квартиры противоречит закону, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском. С учетом уточнения исковых требований Местная администрация городского округа Нальчик просила выселить Раджабова Романа Романовича, Раджабова Иллариона Романовича, Раджабову Раису Романовну, Раджабова Дмитрия Леонидовича, Раджабову Ирину Юрьевну, Раджабова Игоря Романовича, Раджабова Александра Романовича, Раджабову Алевтину Романовну, Раджабова Исмаила Мухажировича из занимаемой <адрес> и переселить их в благоустроенное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в однокомнатную <адрес> корпус 4 по <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м. В ходе рассмотрения судом дела Местная администрация городского округа Нальчик исковые требования изменила, просила переселить семью Раджабовых в двухкомнатную квартиру N 26 дома N 2 корпус 4 по ул. Кадырова г. Нальчика КБР общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., предоставленное им по договору социального найма.
Раджабовы иска не признали. В письменных возражениях на иск Раджабов Р.Р., Раджабов И.Р. и Раджабов И.Р. просили в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью. В обоснование возражений указано, что у них в фактическом пользовании находится квартира общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Это подтверждается актом обследования, поэтажным планом и экспликацией площади квартиры, подготовленными инженером по инвентаризации строений и сооружений Нальчикского городского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация"- Федеральное БТИ" по КБР от 20 июля 2017 года. Считают, что предложение Местной администрации городского округа Нальчик жилого помещения общей площадью 33 кв.м. произошло вследствие невнимательного изучения технической документации занимаемой ими квартиры, поскольку площадь в виде 25 кв. м. является не общей, как указано в иске, а жилой. Это обстоятельство подтверждается ордером N 1232 от 24 мая 1973 года. Предоставленное им жилое помещение не отвечает установленным законом требованиям, в том числе требованию о равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2018 года, производство по делу в части предъявленных к ответчику Раджабову Роману Абдулаевичу требований прекращено ввиду его смерти.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Бора Т.Ф. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Он суду пояснил, что ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение, превосходящее по площади ныне занимаемое ими жилое помещение. С утверждениями ответчиков о том, что им предоставлено и ими занимается жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., не соответствует действительности, поскольку семье Раджабовых на условиях найма по ордеру, представленному в дело, была предоставлена двухкомнатная <адрес> КБР жилой площадью 25,0 кв. м., что после предоставления этой квартиры жилищные условия их семьи не улучшались.
Раджабов Р.Р., Раджабов И.Р., Раджабов А.Р., Раджабова А.Р. в судебном заседании иска не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск. При этом суду пояснили, что площадь занимаемой ими квартиры превышает площадь предлагаемого им жилья, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, они считают, что для их переселения Местная администрация городского округа Нальчик должна предоставить не равнозначное жилое помещение, а жилые помещения по нормам предоставления, установленным законом.
Помощник прокурора города Нальчик Татарова А.Б. в заключении просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2018 года иск Местной администрации городского округа Нальчик оставлен без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, заместитель Главы местной администрации городского округа Нальчик Паштов А.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Местной администрации в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на акт обследования БТИ по КБР от 20 июля 2017 года, в связи с тем, что каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру с данной площадью в суд не представлено, а самоуправное занятие ответчиками иных кроме предоставленных им жилых помещений не порождает у них права на предоставление жилого помещения, равного незаконно занятым ими помещения. Документы, подтверждающие право ответчиков на указанное ими жилое помещение, судом не истребованы и в суд не представлены. Согласно ордеру N 1232 от 24 мая 1973 года, <адрес>, состоит из двух комнат жилой площадью 25,0 кв.м. Согласно выписки из лицевого счета от 20 июля 2017 года N 02.001.572.0/201/08-6-81 эта квартира состоит из двух комнат общей площадью 34.0 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м. Представление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Предлагаемое ответчикам жилое помещение этим требованиям отвечает. Необходимые документы, подтверждающие эти обстоятельства, представлены в материалы дела. В связи с чем, доводы суда о том, что Местная администрация не представила в суд доказательств соответствия и равнозначности предлагаемой квартиры квартире, занимаемой ответчиками, не соответствует материалам гражданского дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Раджабов И.Р. и Раджабов И.Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., доводы возражений, поддержанных Раджабовым И.Р., Раджабовым А.Р. и представителем Раджабовой А.Р., Раджабова И.Р., Раджабова И.Р. и Раджабова Р.Р. Назаренко Е.Ю., разрешив заявленные ходатайства и исследовав дополнительные доказательства, проверив правильность принятого судом решения в соответствии с требованиями части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью или в части являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело рассмотрено судом первой инстанции с такими нарушениями.
Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, выселяемым из такого непригодного для проживания жилого помещения гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика КБР от 27 января 2006 года N 60 (л.д. 30-32) доказано, что жилой многоквартирный <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Исследованными судом письменными документами - копией дубликата ордера N 1232, выданного на основании решения Нальчикского горисполкома N 310 от 08 мая 1973 года (л.д.47), выписками из лицевого счёта (л.д. 10, 22 и 56), доказано, что Раджабов Илларион Романович, Раджабова Раиса Романовна, Раджабов Дмитрий Леонидович, Раджабова Ирина Юрьевна, Раджабов Игорь Романович, Раджабов Александр Романович, Раджабова Алевтина Романовна и Раджабов Исмаил Мухажирович на условиях найма проживают в <адрес>, состоящей из двух комнат жилой площадью 25,0 кв.м. Выпиской из лицевого счета от 20 июля 2017 года N 02.001.572.0/201/08-6-81 доказано, что эта квартира состоит из двух комнат общей площадью 34.0 кв.м., в том числе жилой площадью 25,0 кв.м. Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик N 1201 от 29 июня 2017 года "О заселении части квартир в 52-квартирном доме по <адрес>, корпус 4", с учётом изменений, внесённых в него постановлением Местной администрации городского округа Нальчик N 1084 от 07 июня 2018 года семье Раджабовых по договору социального найма предоставлена благоустроенная двухкомнатная <адрес> корпус 4 по <адрес> КБР общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м. Факт принадлежности предоставляемой ответчикам квартиры Местной администрации городского округа Нальчик КБР доказан представленной представителем истца выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что предлагаемая Раджабовым для переселения <адрес> корпус 4 по <адрес> отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она находится в новом доме в пределах г. Нальчик, как и занимаемая ответчиками квартира является двухкомнатной, на 18,2 кв.м. общей и на 5,3 кв.м. жилой площади больше занимаемой ответчиками квартиры, по степени благоустройства и условиям безопасности значительно превосходит занимаемую ответчиками квартиру.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время они проживают в трёхкомнатной квартире общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., их ссылки на представленный в дело акт обследования квартиры от 20 июля 2017 года (л.д. 55) и на поэтажный план и экспликацию (л.д. 57 и 58) не могли быть приняты судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам на условиях найма либо на ином законном основании иных кроме указанных в ордере N 1232 жилых помещений, нет, а самоуправное занятие ответчиками освободившихся помещений в доме не порождает у них права на эти помещения, не налагает на Местную администрацию обязанности при переселении семьи Раджабовых учитывать неправомерно занимаемые ими помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заявленные Местной администрацией городского округа Нальчик КБР требования законными и обоснованными, её иск подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что суд первой инстанции, вопреки указанным обстоятельствам в заявленном Местной администрацией городского округа Нальчик иске отказал и этот отказ судебной коллегией признан необоснованным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик иск удовлетворить.
Выселить Раджабова Романа Романовича, Раджабова Иллариона Романовича, Раджабову Раису Романовну, Раджабова Дмитрия Леонидовича, Раджабову Ирину Юрьевну, Раджабова Игоря Романовича, Раджабова Александра Романовича, Раджабову Алевтину Романовну, Раджабова Исмаила Мухажировича из занимаемой ими <адрес> и переселить их в благоустроенное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме - в <адрес> корпус 4 по <адрес> КБР, предоставленное им по договору социального найма.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
