Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1864/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1864/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Смирновой Марины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 2 мая 2017 года по иску Смирновой Марины Геннадьевны к Тарасову Ивану Николаевичу о взыскании суммы причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Смирнова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с Тарасова И.Н. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016 г. вреда в размере 148 313 руб., расходы на проведение независимой экспертизы-4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 2 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебное заседание истец Смирнова М.Г., ответчик Тарасов И.Н., третьи лица Дунайцев А.В., Липатов А.А., не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Константинова А.О., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Шкрюбы Р.В., проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнова М.Г. является собственником транспортного средства Вольво С 30, государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
19 июля 2016 года по адресу < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво С 30, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Дунайцева А.В., получил повреждения.
По мнению сотрудников ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, гос. рег. знак < данные изъяты>, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ (при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение). Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2016 года Тарасов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тарасова И.Н. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была.
Ответчик не согласившись с тем, что ДТП произошло по его вине, представил заключение специалиста ООО «Судебный медиатор» ФИО10, согласно которому к столкновению транспортных средств привело невыполнение водителем автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, требований п. п. 1.3, 1.5, 8.5, 9.10 ПДД РФ.
Определением суда от 15 ноября 2016 года в связи с возникшим между сторонами спором, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой Альянс».
Согласно экспертному заключению № 264-12-САТЭ/2016 от 27 января 2017 года ООО «Экспертно-правовой Альянс» в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не соответствовали положениям п.п. 1.3, 8.9 ПДД РФ. Выполнить требования п. 8.9 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не имел технической возможности, так как при установленном режиме и траектории движения автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, не мог идентифицироваться по причине нахождения в мертвой зоне обзора для водителя автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак < данные изъяты>. Действия водителя Вольво С30, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в данной дорожной ситуации не соответствуют положениям п. п. 1.5, 10.9 (ч. 1 и ч. 2) ПДД РФ (при движении водитель своими действиями не должен создавать опасности другим участникам движения, и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен предпринять все возможные меры к предотвращению столкновения). В рассматриваемом случае водитель автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем изменения траектории своего движения вправо либо применения торможения.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак < данные изъяты> ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 8.9 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2016 года. При этом суд согласился с выводами эксперта, что действий водителя автомобиля Вольво СЗО, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, Дунайцева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.9 (ч. 1 и ч. 2) ПДД РФ, и что данный водитель имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований Смирновой М.Г. к Тарасову И.Н.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, достаточно мотивированными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения и которой дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имелось, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении представленных материалов, которым дан соответствующий анализ, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждают юридически значимые обстоятельства. Кроме того, по всем возникшим у стороны истца вопросам эксперт дал пояснения при его допросе в судебном заседании. В свою очередь, стороной истца не было представлено доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения не дана оценка пояснениям Дунайцева А.В., который применил экстренное торможение, как только почувствовал опасность возникновения ДТП, на правильность оспариваемого решения повлиять не может. При первоначальных пояснениях, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, водитель Дунайцев А.В. про применение торможения не говорил. Как следует из пояснений представителя истца Константинова А.О. в судебном заседании от 1 марта 2017 года (Т. 2 л.д. 9) сам представитель данное обстоятельство не оспаривает, предлагая эксперту рассмотреть ситуацию, что водитель автомобиля Вольво не успел затормозить. Однако, выводы эксперта содержат однозначное утверждение об имеющейся у водителя Дунайцева А.В. технической возможности избежать столкновения, в том числе и путем применения торможения.
Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 2 мая 2017 года, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы истца.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба транспортным средствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки судебная коллегия, соглашается, оснований для иной оценки доказательств, нежели это сделано судом первой инстанции, не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Иваново от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
