Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-18641/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при помощнике Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озерова Евгения Юрьевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года об отказе в разъяснении решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-431/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года Озерову Е.Ю. отказано в разъяснении решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-431/2022.

Озеров Е.Ю. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года постановлено: Взыскать с Озерова Евгения Юрьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 123610798 от 14.01.2020 в размере 587 798,08 руб., из них: задолженность по основному долгу - 496 362,11 руб., начисленные проценты - 43 371,97 руб., неустойка за пропуск платежей - 48 064,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 077,98 руб., а всего 596 876,06 руб.

01.06.2022 Озеров Е.Ю. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 28.04.2022, в котором просил устранить допущенные неясности, а именно:

-указать абзац и страницу материалов дела, доказывающую, что "банк в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 578 000 руб. на банковский счёт N N..., открытый на имя ответчика";

пояснить, почему сумма в решении отличается от суммы, указанной в иске на 200 тысяч руб.;

пояснить, как может быть счёт открыт не на имя клиента, а на имя ответчика, если Е.Ю. Озеров ответчиком на момент открытия счёта не был (и не считает себя ответчиком на настоящий момент);

пояснить, представлены ли судье доказательства в письменной форме (в виде подлинника или в виде заверенной надлежащим образом копии), что указанный счёт N N..., принадлежит именно Е.Ю. Озерову;

пояснить, представлены ли судье доказательства в письменной форме (в виде подлинника или в виде заверенной надлежащим образом копии) именно о перечислении/отчуждении/выдаче (подтверждение акцепта банка) банком денежных средств (так как я их в материалах дела не нашёл);

-пояснить, каким способом судья определилаподлинность подписи Е.Ю. Озерова и подлинность подписи Маславиева Д.Р., подлинность штампа с неправильными кавычками;

пояснить, делался ли судьей письменный запрос по подлинному адресу АО "Банк Русский Стандарт" (г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36) на предмет подлинности указанного штампа; пояснить, почему такого запроса нет в материалах дела;

указать абзац и страницу материалов дела, из которой чётко видны мотивы, по которым суд отверг и не применил доказательства, приведенные в обоснование своих возражений ЕЮ. Озеровым, или пояснить, почему в решении судьи Шумило М.С. отсутствуют мотивы, по которым суд отверг и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Е.Ю. Озеров (п. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ);

пояснить, на каком основании было "брошено" дело 2-953/2021 (2-95/2021) и безосновательно (Маславиев Д.Р., по срочному запросу судьи (стр. 127 м.д.), на несуществующий адрес АО "Банк Русский Стандарт": г. Казань, ул. Вахитова, д. 8, прислал в суд очередные фальшивые бумажки, без искового заявления, по которым судей Шумило М.С. было, открыто новое производство по делу 2- 431/2022).

пояснить, почему никто из участников суда не был уведомлен об открытии нового производства, с новым номером дела, на основании чего открыто новое производство, в каком статусе сейчас находится дело 2-953/2021;

-пояснить, почему в выданной мне копии решения судьи Шумило М.С., не указано, где находится подлинник решения, в противоречии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 N 9779-Х.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; вместе с тем, в настоящем случае никаких правовых и фактических оснований для разъяснения судебного решения объективно не имеется, так как никаких неясностей данное решение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с названным суждением суда, поскольку из дела видно, что решением Кронштадтсткого районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Озерову Е.Ю. удовлетворены в полном объеме. На момент вынесения обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу и находилось на стадии апелляционного обжалования; доводы частной жалобы по существу обусловлены несогласием стороны ответчика с содержанием решения суда; вместе с тем, оспаривание решения суда посредством заявления о разъяснении решения в целях изменения его содержания законом не предусмотрено.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года об отказе в разъяснении решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-431/2022, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка