Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18640/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 по апелляционной жалобе Лузиновой Людмилы Николаевны, Лузинова Виктора Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по иску ООО "СК "Сбербанк Страхование" к Лузиновой Людмиле Николаевне, Лузинову Виктору Алексеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Лузиновой Л.Н. и ее представителя Зубковой Л.Е., действующей также в качестве представителя ответчика Лузинова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Лузиновой Людмиле Николаевне, Лузинову Виктору Алексеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 714 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 29.11.2018 года между ООО "СК "Сбербанк Страхование" и Радченко С.Я. был заключен договор страхования N 01/11/1650027518 (на основании условий страхования по полису -оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N... по адресу: <адрес>. 08.06.2019 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 08.06.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N... по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно отчету N 401599 (399579) от 25.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 104 175,97 рублей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 101 428,40 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 56257 от 02.07.2019 года, (л.д.3-5).

На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.03.2021 года гражданское дело по иску ООО "СК "Сбербанк Страхование" к Лузиновой Людмиле Николаевне, Лузинову Виктору Алексеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчиков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 исковые требования ООО "СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации денежные средства в размере 50 714 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Лузинова Л.Н., Лузинов В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что причиной залива квартиры Радченко С.Я. явился засор стояка, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей организации - ТСЖ "Дом 5", в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков возложена быть не может.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Сбербанк Страхование", ответчик Лузинов В.А., представитель третьего лица ТСЖ "Дом 5" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчики направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 истец ООО "Сбербанк Страхование" заключило с Радченко С.Я. (страхователь) договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "защита дома" (полис 01/11/1650027518), объектом страхования по которому являлась квартира N 49 расположенная по адресу <адрес>, в том числе по риску "залив" (л.д.12-14).

В соответствии с условиями страхования, сумма страхования составила: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 250000 рублей, гражданская ответственность 150.000 рублей, движимое имущество в квартире-200 000 рублей (л.д.13).

В период действия договора страхования, 08.06.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту ТСЖ "Дом 5" от 08.06.2019, на момент обследования 08.06.2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что произошел залив квартиры N..., при осмотре обнаружено: кухня S=12 кв.м, -потолок (натяжной) провисание, короб по периметру потолка (с точечными светильниками) -следы протечки, стены (обои виниловые) вздутие, пятна, пол (ламинат) разошлись стыки, наличник- следы протечки; комната S=20 кв.м.- потолок (водоэмульсионная) следы протечки, стены (обои виниловые) вздутие, пятна, наличник-следы протечки. В результате обследования квартиры N... выявлено, что залив произошел из квартиры N... (этажом выше), по мнению председателя ТСЖ "Дом 5" залив произошел в результате засора канализации собственником квартиры N... Лузиновой Л.Н. (л.д.27).

В соответствии с отчетом N 401599 (399579) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО "Техноссистанс", по состоянию на 08.06.2019 года рыночная стоимость объекта оценки ущерба причиненного объекту в результате залива составила 104175,97 рублей.

Согласно расчету ущерба, подготовленного руководителем направления Управления по урегулированию убытков ООО СК "Сбербанк Страхование", размер ущерба, в пределах обязательств по договору страхования, составил 101 428 рублей 40 коп.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 101428 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 56256 от 02.07.2019 года (л.д.9).

Собственником N... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Лузинова Людмила Николаевна.

Собственником N... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Лузинов Виктор Алексеевич (л.д.28-29).

Согласно ответу на запрос адвоката МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" от 15.10.2021 года, в рамках договора N 51А от 01.02.2016 года, заключенного между МУП ЖКХ г. Гатчины и ТСЖ "Дом 5", организация оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 08.06.2019 года аварийная служба МУП ЖКХ г. Гатчины выезжала в данный дом по заявкам: засор канализации в квартирах N... и N 43 дважды, приложена выкипировка из журнала учета аварийных заявок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в заливе квартиры N 49, принадлежащей Радченко С.Я. и застрахованной истцом, установлена актом ТСЖ "Дом 5", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих свою вину не представили, как не представили и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно ответу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" от 15.10.2021 N 2268 в рамках договора N 51А от 01.02.2016 года, заключенного между МУП ЖКХ г. Гатчины и ТСЖ "Дом 5", организация оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 08.06.2019 года аварийная служба МУП ЖКХ г. Гатчины выезжала в данный дом по заявкам: засор канализации в квартирах N... и N 43 дважды, приложена выкопировка из журнала учета аварийных заявок.

Из выкопировки из журнала учета следует, что 08.06.2019 (заявка N 5/77) в период с 13часов 30 минут по 14 часов 15 минут сотрудником МУП ЖКХ г. Гатчины устранен засор канализации в кв. N 53 путем прочистки стояка кухни через тройник.

Из заявки N 12/84 от 08.06.2019 следует, что в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 55 минут сотрудником МУП ЖКХ г. Гатчины устранен засор канализации в кв. N 49 путем прочистки стояка кухни через тройник.

Кроме того из представленных выкопировок из журнала учета следует, что заявки с аналогичными причинами (засор стояка канализации) устранялись сотрудниками МУП ЖКХ г. Гатчины как до 08.06.2019 (07.06.2019 - заявка N 13/72, 05.06.2019 - заявка N 2/41), так и после указанной даты (16.09.2019 - заявка N 6-190, 05.08.2019 - заявка N 6/420, 04.09.2019 - заявка N 6/36 и т.д.).

В акте ТСЖ "Дом 5" от 08.06.2019 также в качестве причины протечки указан засор канализации, без уточнения конкретного места засора, позволяющего определить зону ответственности.

При таком положении, учитывая, что согласно представленным МУП ЖКХ г. Гатчины документам, засор произошел к стояке, относящемся к зоне ответственности управляющей организации, при этом каких-либо доказательств свидетельствующих, что протечка произошла по вине ответчиков, в результате засора иных труб в материалы не представлено, акт ТСЖ "Дом 5" от 08.06.2019 таких сведений не содержит, оснований полгать, что ущерб имуществу страхователя нанесен в результате виновных действий ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке суброгации является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с постановкой нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "СК "Сбербанк Страхование" к Лузиновой Людмиле Николаевне, Лузинову Виктору Алексеевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка