Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 33-18640/2021

Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварца Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Шварца Сергея Александровича к ООО "Хефель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "Хефель" к Шварцу Сергею Александровичу о взыскании расходов на хранение.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Сиволобова В.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шварц С.А. обратился в суд с иском к ООО "Хефель", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор N М/167 от 20 января 2019 года в связи с существенным отступлением ответчика от условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 432 154 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142 000 руб. по отчету N 041-У-20 об оценке, неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату денег за период с 01 января 2020 года до момента принятия решения суда из расчета по 3% от цены товара за каждый день просрочки, расходы по оплате договора поручения на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения специалиста по договору N О00106 от 13 марта 2020 года в размере 8 000 руб. и за заключение (отчет об оценке) специалиста по договору N 041-У-20 от 14 апреля 2020 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года истец заключил с ответчиком договор N М/167 на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Обязательства по оплате за изготовление мебели им были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 432 154 руб. уплачены ответчику. Между тем в процессе сборки, установки и дальнейшей эксплуатации кухонной мебели истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: разбухание корпуса секции в нижней части, несоблюдение зазоров между дверьми и ящиками напольных шкафов, неисправность механизма фиксации выдвижного ящика, сборка шкафа навесного с искривлениями, искривление стенки шкафа-пенала, наличие зазора между фасадом и корпусом модуля над холодильником. 09 марта 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, выразив отказ от его исполнения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Возражая относительно удовлетворения указанных требований, ответчик воспользовался своим правом согласно ст. 137 ГПК РФ и предъявил встречный иск, которым после уточнения требований просил взыскать с истца оплату за услугу хранения товара в размере 33 600 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 16 900 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму долга (33 600 руб.) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы с 31 марта 2021 года по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шварца С.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Хефель" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Шварц С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Одновременно, полагая, что исследование в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" было произведено необъективно, неполно, имеются противоречия между выводами судебного эксперта и расчетами, изложенными в заключении специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", представленном при подаче иска в суд, просил назначить повторную судебную экспертизу в силу ч. 2 ст. 87, ст. 327.1 ГПК РФ по тем же вопросам, которые были поставлены определением суда от 07 октября 2020 года, поручив ее проведение одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Невский Эксперт", АНО "Петроградский Эксперт".

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шварц С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 68-69 - заказные письма, содержащие судебные повестки об извещении, возвращены с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения"), не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ООО "Хефель" также не явился в заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в предыдущем заседании 15 сентября 2021 года, что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 66), каких-либо заявлений и ходатайств об отложении заседания, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2019 года ООО "Хефель" в лице Генерального директора Сердитова М.В., действующего на основании Устава (исполнитель), с одной стороны, и Шварц С.А. (заказчик), с другой стороны, заключили договор N М/167 подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью 432 154 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан внести задаток в момент подписания договора.

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по настоящему договору истец исполнил надлежащим образом посредством внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N Ф/050 от 20 августа 2019 года на сумму 203 345 руб., N 239/МК от 20 января 2019 года на сумму 228 809 руб.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работу по изготовлению кухонной мебели по индивидуальным эскизу, замерам и чертежу заказчика в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация", Приложением N 2 "Эскиз", Приложением N 3 "Чертеж", Приложением N 4 "Замер", Приложением N 5 "Дополнительные сведения" и произвести ее монтаж в помещении заказчика (п. 2.1 договора).

Пункт 4.1.2 договора обязывал исполнителя произвести обмеры помещения заказчика в его присутствии (или его представителя) и заверить документ, отражающий фактические размеры помещения, тогда как согласно п. 4.3.2 договора на заказчика возлагалась обязанность утвердить и подписать подготовленную исполнителем документацию по проекту договора, указанную в Приложении NN 1,2,3,4 и 5, а также предоставить наименования и артикулы встраиваемой техники, сантехники и других единиц комплектации, которую он приобретает самостоятельно (Приложение N 5 "Дополнительные сведения").

В соответствии с п. 4.1.5 договора исполнитель обязуется подготовить товар к отгрузке заказчику в срок от 45-60 рабочих дней с момента исполнения пп. 3.1.1, 4.1.2 и 4.3.2 настоящего договора, при этом срок истечения договора начинается с даты подписания последнего документа, если иные сроки не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Передача товара заказчику или его представителю оформляется подписанием акта приемки-передачи товара (п. 4.1.9 договора).

На основании п. 4.1.11 договора в обязанности исполнителя входило произвести монтаж товара на адресе заказчика, позволяющий его нормальную эксплуатацию, в срок до 5 рабочих дней от начала работ по монтажу. При заказе товара, включающего в себя столешницу из акрилового, кварцевого камня или керамики, сроки окончательного монтажа товара на адресе заказчика могут увеличиваться на срок от 10 до 15 рабочих дней.

Исполнитель также обязался устранять недостатки монтажных работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней, при условии наличия на складе исполнителя необходимых материалов и комплектующих, в ином случае срок устранения недостатков может быть увеличен до 45 рабочих дней (п. 4.1.12 договора).

20 августа 2019 года истец подал ответчику заявление с просьбой перенести доставку кухонного гарнитура по договору N М/167 от 20 января 2019 года на 60 календарных дней. Вместе с тем истец был проинформирован о том, что ответчик вправе назначить доставку и установку на дату, свободную от других доставок и установок.

11 ноября 2019 года ответчик доставил истцу изготовленную по индивидуальному заказу мебель для производства монтажа.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11 ноября 2019 года при доставке мебели истцом были обнаружены недостатки, а именно: фасад на ящике требует переделки (царапины), фасады сотки - отправлены на производство для перекраски.

11 декабря 2019 года после устранения недостатков ответчиком был произведен монтаж кухонного гарнитура в помещении заказчика.

От подписания акта истец отказался, акт о монтаже кухонного гарнитура составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из п. 4.3.18 договора претензии по качеству, количеству, комплектации товара заказчик (представитель заказчика) обязуется указать в акте сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные замечания в течение 10 рабочих дней. В случае невозможности по объективным причинам устранить замечания заказчика, отраженные в акте, исполнитель должен направить по электронной почте письменное пояснение заказчику в течение 10 рабочих дней.

12 марта 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) от 09 марта 2020 года, в котором указал на то, что в процессе сборки и эксплуатации кухни были обнаружены следующие недостатки:

- разбухание боковой стенки гарнитура в нижней части;

- отсутствие направляющей выдвижного ящика и, как следствие, ненадлежащая фиксация ящика в корпусе;

- выдвижной угловой ящик не фиксируется в открытом состоянии, что ограничивает доступ к размещенным в нем предметам;

- не реализована работа доводчика выдвижного углового ящика;

- створки навесного посудного шкафа закреплены неверно;

- дверцы напольных шкафов закреплены неверно, наблюдается перекос, створки расположены на разной высоте, выступают относительно друг друга, зазоры между дверцами различные;

- деформация шкафа-пенала, искривление передней панели, при открывании шкафа задевает левую стенку шкафа, чем наносит повреждение корпусу;

- не обеспечен свободный ход выдвижных элементов гарнитура;

- провисание полок открытого навесного шкафа;

- набухание стенки шкафа с отслоением кромки.

Учитывая, что названные недостатки являются существенными, истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N О-00106 от 23 марта 2020 года кухонный гарнитур, приобретенный и смонтированный на основании договора N М/167 от 20 января 2019 года, представленный на исследование, имеет следующие недостатки:

- разбухание корпуса секции, расположенной справа от духового шкафа, в нижней части;