Определение Свердловского областного суда от 15 января 2021 года №33-18640/2020, 33-612/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-612/2021
г.Екатеринбург 15.01.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2, к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности по лекарственному обеспечению,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда <адрес> от 07.09.2020.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 исковые требования ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2, к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности по лекарственному обеспечению удовлетворены. За ( / / )2, <дата> года рождения, признано право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом международное непатентованное наименование Ленограстим (торговое название препарата "Граноцит 34") по жизненным показаниям амбулаторно, бездействие Министерства здравоохранения <адрес> по необеспечению ( / / )2, лекарственным препаратом признано незаконным. На Министерство здравоохранения <адрес> возложена обязанность обеспечить ( / / )2 лекарственным препаратом в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией. Решение суда в части принятия Министерством здравоохранения <адрес> мер по организации мероприятий, направленных на обеспечение ( / / )2, лекарственным препаратом обратить к немедленному исполнению.
<дата> истец ( / / )1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2, обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 35000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )1 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 000 рублей.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не установлено процессуальное соучастие ( / / )1 и ( / / )6 как лиц, действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )2, кроме того, договорные отношения возникли не с отцом ребенка, а с юридическим лицом, ООО "Простые истины", условия Договора исполнены в полном объеме. Несмотря на выводы о незаконности взыскания судебных расходов, суд частично признал право истца на возмещение расходов за работы, произведенные юридическим лицом в рамках договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства здравоохранения <адрес> ( / / )5 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с настоящим заявлением ( / / )1 в подтверждение факта несения по делу судебных расходов представила договор об оказании услуг от <дата> , заключенный с ООО "Простые истины" в лице генерального директора ( / / )6, акт приема-передачи выполненных работ от <дата>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 35000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от <дата> (т.2 л.д.25а-29).
Из указанных документов следует, что истцу в рамках заключенного договоры были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (стоимость 5500 руб.), подготовка пакета документов (копирование материалов) и подача в суд (стоимость 5500 руб.), представительство в суде (стоимость 24000 руб.)
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая положения ч.1 ст.61, ч.1 ст.63, ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, ч.2 ст.38 Конституции РФ, ч.1 и ч.3 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что защите в рамках настоящего спора подлежали права несовершеннолетнего ребенка, представителем которого в силу закона наравне с ( / / )1 является также ее супруг ( / / )6, выполняющий функции генерального директора ООО "Простые истины", а также являющийся единственным участником названного Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на услуги, оказанные ей в рамках заключенного договора ( / / )6 (подготовка искового заявления и документов в суд, участие в судебных заседаниях), указав, что обязанность по защите прав и интересов, в том числе в судебном порядке, возложена на него законом. Вместе с этим, установив, что в рамках названного договора помимо ( / / )6 услуги истцу также оказывались представителем ( / / )7, суд, оценив объем выполненной данным представителем работы, частично удовлетворил заявленные требования, присудив к возмещению ( / / )8 в счет оплаты услуг, оказанных ей по договору от <дата> 3000 руб. (500 руб. за участие в одном судебном заседании, 2500 руб. за подготовку пакета документов в части копирования материалов).
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом были применены верно.
Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными обязанностями.
Согласно положениям ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является равным правом и обязанностью родителей.
В соответствии с положениями семейного законодательства родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, выступают в защиту прав и интересов своих детей, в том числе в судах.
( / / )6 наравне с истцом является законным представителем несовершеннолетней ( / / )2, в силу закона обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка (ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ), осуществлять защиту нарушенных прав несовершеннолетнего, в том числе в судебном порядке. В связи с изложенным, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения требование истца о возмещении ей расходов в связи с оказанными ( / / )6 услугами правового характера (составление иска и подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях). Вопреки доводам жалобы факт заключения истцом договора с ООО "Простые истины" в лице директора и единственного участника ( / / )6, равно как и выдача на его имя доверенности от <дата>, правильность приведенных судом выводов не опровергает, учитывая, что подобное поведение сторон не отвечает принципу добросовестности. Более того, из текста доверенности, а также даты ее выдачи следует, что выдана она была не в связи с рассмотрением данного конкретного дела.
Определяя размер возмещения за услуги, оказанные представителем ( / / )9 в связи с его участием в судебном заседании <дата>, суд оценил объем его работы, процессуальную активность (протокол судебного заседания - л.д.180-183 т.1), требования разумности. Оснований не согласиться с приведенными выводами, суд второй инстанции не усматривает. Доводов о несоразмерности определенной судом к взысканию суммы, частная жалоба истца не содержит.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены оспариваемого судебного акта в части определения суммы возмещения, в связи с оказанием представителем ( / / )9 услуг по подготовке документов в части копирования материалов. Доводов о несоответствии денежной суммы на копирование 2500 руб. реально понесенным расходам, истцом в жалобе не приведены, доказательства опровергающие приведенные судом выводы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка