Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Королевского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
0 обратилась в суд с иском к 0 о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 0 скончалась её, 0, мать - 0. После смерти матери открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры, расположенной по адресу: 0ёв, пр-кт Королёва, 0А, 0. Наследниками по закону первой очереди являются она, 0, отец - 0 и брат - 0 (ответчик по делу). Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, т.к. отец 0 отказался от своей доли в наследственном имуществе в её, 0, пользу свидетельства о праве на наследство в отношении бесспорного недвижимого имущества, принадлежащего 0 на праве собственности на день смерти последней, были получены ею, 0, и ответчиком 0. Оформить свои права в отношении спорного наследственного имущества они не смогли по причине отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов в отношении принадлежности доли в праве совместной собственности на квартиру наследодателю в лице матери.
Далее истица указывает, что 0 скончался её, 0, отец - 0. Ответчик 0 обратился в суд с иском к ней, 0, об определении долей родителей в праве совместной собственности на спорную квартиру, а также признании права собственности на квартиру после смерти матери в порядке наследования по завещанию.Оона, 0, вышла в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве. Решением суда от 0 были определены доли родителей в праве совместной собственности, разрешены требования о признании за ними, 0 и 0, права собственности в отношении наследственного имущества после смерти отца. В иске о признании за 0 права собственности на спорную квартиру после смерти матери по завещанию, ответчику отказано. Вопрос наследственных прав в отношении спорного объекта недвижимости после смерти матери судом не разрешался, в связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного объекта нотариусом ей, 0, повторно было отказано.
Истица просит суд: признать за ней, 0 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 0ёв, пр-кт Королёва, 0А, 0, с кадастровый 0, в порядке наследования после смерти матери - 0, умершей 0 (л.д.5-6,17-19).
Истец 0 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик 0 в судебное заседание не явился, судебные извещения неоднократно направленные судом по месту его жительства и регистрации не получает, что с учётом положений ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.
Третье лицо - нотариус Королёвского нотариального округа 0 0 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Королевского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Положениями ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства и сроки его принятия.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 скончалась 0.
Наследниками к имуществу умершей 0 по закону первой очереди являются супруг - 0, дочь - 0 и сын - 0.
Супруг 0 отказался от своей доли в наследственном имуществе после смерти супруги в пользу дочери - 0.
0 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 0 в отношении бесспорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих наследодателю на праве собственности на день смерти, на имя 0 и 0.
Судом первой инстанции установлено, что на день смерти 0 также являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 0ёв, пр-кт Королёва, 0А, 0, с кадастровый 0 на праве совместной собственности с 0.
Поскольку, доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру на день смерти наследодателя определены не были оформить свои права в отношении указанно имущества наследники не смогли.
0 скончался 0.
В материалы дела представлено решение Королёвского городского суда 0 от 0, согласно которого, в рамках исковых требований 0 к 0 в отношении споров, связанных с наследственным имуществом после смерти родителей, судом были определены доли супругов в праве общей совместной собственности на спорную квартиру и признаны по ? доле в праве общей долевой собственности, за каждым из супругов. В признании права собственности в отношении наследственного имущества, являющегося предметом настоящего спора после смерти матери в порядке наследования по завещанию, 0 отказано. Также судом разрешены права наследников в отношении наследственного имущества после смерти отца - 0. Иные права решением не затронуты.
0 решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 218, 1112-1113, 1141-1145, 1152-1154, ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решением суда от 0 были установлены доли супругов в отношении спорного объекта недвижимого имущества и признаны в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за каждым из супругов, наследниками по закону первой очереди после смерти 0 являются 0, 0 и 0, который отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу 0, за 0 надлежит признать право собственности на 1/3 (1/6 + 1/6) долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти матери - 0, в связи с чем, иск 0 надлежит удовлетворить в полном объёме.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Довод ответчика о не извещении его о дате слушания опровергается предоставленными доказательствами, поскольку из копии билета следует, что 0 вылетил 0 из Домодедово в 0 (л.д. 93), сведений о возвращении не представлено; при этом копия посадочного талона ( л.д. 94) содержит сведения о том, что 0 вылетел из Шереметьево 25.07. (год не указан) в 0. Представитель ответчика пояснения по данным обстоятельствам предоставить не смогла. Из дела следует, что о дате рассмотрения дела 0 Извещен почтовым уведомление (л.д. 51), повестка 0 возвращена в связи с истечением срока хранения.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком материалы дела не представлены доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
