Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года №33-18637/2020, 33-609/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-609/2021







15.01.2021


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Кокшарова Е.В. и Ивановой Т.С. при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социального развития РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными, установлении инвалидности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Агеевой В.В., судебная коллегия
установила:
истец Агеева В.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с 18.04.2001 по 19.04.2019 проходила службу в органах внутренних дел, до поступления на службу была здорова. В 2017 году ей был поставлен диагноз с .... С данным заболеванием она неоднократно обращалась в поликлинику ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" с жалобами на боль в правой руке, изменение почерка, пропуск букв, невозможность написания текстов, слабость, дрожание, онемение в правой руке, невозможность удержания авторучки и табельного оружия. Указанное заболевание возникло у нее на фоне профессиональной деятельности в полиции, до настоящего времени продолжается стойкая утрата трудоспособности. Решением бюро N 18 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 27.02.2020 ей было отказано в установлении инвалидности. Данное решение она обжаловала в экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области". По результатам переосвидетельствования инвалидность истцу установлена также не была. С постановленными решениями истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболевания, а также заключение проведенной судебной военно-врачебной экспертизы. В настоящее время установленное ей заболевание ограничивает жизнедеятельность истца: она не может заниматься трудовой деятельностью, выполнять повседневную бытовую деятельность. Те есть имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.
С учетом уточнения требований, просит суд признать недействительными: решение бюро N 18 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от 27.02.2020, решение экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от 13.03.2020, решение экспертного состава N 6 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда" от 09.04.2020, установить ей ... группу инвалидности, взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Агеева В.В. решение суда просит отменить. Указывает, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы не был проведен тщательный анализ представленных ею медицинских документов, не учтены все данные о состоянии ее здоровья, что дало необъективную оценку степени выраженности стойких нарушений функций организма. Изложенные в протоколах проведения медико-социальной экспертизы сведения не соответствуют действительности, решение медико-социальной экспертизы в экспертном составе N 6 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда и социальной защиты РФ принято заочно, без проведения очного освидетельствования, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном подходе. Наличие стойких нарушений функций правой руки ограничило жизнедеятельность, она не имеет возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью и обучаться, обслуживать себя в быту. Указывает, что судом не было разрешено ее ходатайство о предоставлении регламента прохождения медико-социальной экспертизы и списка специалистов, проводивших ее освидетельствование, соответственно судом не была дана оценка их квалификации. Полагает, что суд необоснованно посчитал ненадлежащим доказательством заключение независимой военно-экспертной комиссии.
Истец Агеева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. От представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социального развития РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решениями бюро медико-социальной экспертизы N 18 (филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области") от 27.02.2020, экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 13.03.2020, экспертного состава N 6 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 09.04.2020 по результатам проведения медико-социальной экспертизы Агеевой В.В. отказано в установлении инвалидности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов", Постановления Правительства от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минтруда РФ от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.
В силу п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20.02.2006 N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В соответствии с п. 7 вышеуказанных Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
Приказом Минтруда РФ от 27.08.2019 N 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются основные виды стойких расстройств функций организма человека и 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов (пункты 3-5).
В соответствии с п. 6 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению;способность к ориентации; способность к общению;способность контролировать свое поведение;способность к обучению;способность к трудовой деятельности.
Степень выраженности ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 8).
Согласно п. 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
В соответствии с п. 11 - 13 указанных Классификаций, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
На основании направления МАУ "ЦГКБ N 23 г. Екатеринбург" от 11.02.2020 Агеева В.В. была впервые освидетельствована в бюро N 18 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" с целью установления группы инвалидности.
Специалистами бюро на момент освидетельствования у Агеевой В.В. установлен основной диагноз "...", сопутствующее заболевание - "...".
Согласно представленным стороной ответчика материалам дела медико-социальная экспертиза была проведена специалистами бюро путем непосредственного обследования Агеевой В.В., изучения представленных ею медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных истца, результатов проведенного экспериментально-психологического обследования.
Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма определена специалистами бюро в размере 30%. С учетом незначительно выраженных нарушений ..., которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, инвалидность Агеевой В.В. установлена не была.
В порядке обжалования решения бюро N 18 Агеевой В.В. 13.03.2020 была проведена медико-социальной экспертиза в экспертном составе N 1 Главного бюро. По результатам проведения медико-социальной экспертизы решение бюро N 18 от 27.02.2020 о непризнании Агеевой В.В. инвалидом подтверждено.
09.04.2020 проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке обжалования, по результатам которой Агеева В.В. инвалидом не признана.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Агеевой В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент проведения медико-социальных экспертиз у Агеевой В.В. выявлено нарушение здоровья с ... степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящее к нарушению основных категорий жизнедеятельности, не определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не является основанием для установления группы инвалидности; предусмотренные действующим законодательством условия для возложения на ответчика обязанности по установлению группы инвалидности по результатам освидетельствований у Агеевой В.В. отсутствовали. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не в полной мере были проанализированы предоставленные медицинские документы, не учтены все данные о здоровье истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем своего состояния здоровья, являются предположением и сами по себе не могут являться основанием для безусловного установления ей группы инвалидности. Оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании освидетельствования истца специалистами по МСЭ, которыми изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, на основании чего при комплексной оценке состояния организма истца комиссия не выявила у нее нарушения здоровья, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты и дающие основания для признания истца инвалидом.
Оценка доказательств, представленных сторонами спора, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы возможность проведения медико-социальной экспертизы заочно предусмотрена действующий законодательством, а именно, пунктом 23 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95. Экспертиза проведена специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в отношении истца заочно в порядке контроля и проверки решений бюро N 18 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 27.02.2020 и ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 13.03.2020, которыми экспертиза в отношении истца проведена очно.
Из содержания нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 13.12.2019, проведенной в рамках гражданского дела по оспариванию истцом заключения ВВК, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении инвалидности, либо утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, либо утраты трудоспособности, поскольку указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы. Так как доказательств, ставящих под сомнение вынесенные ответчиками по итогам проведения медико-социальной экспертизы решения, истцом не представлено, от проведения судебной медико-социальной экспертизы, Агеева В.В. отказалась (протокол судебного заседания - л.д.90), суд, принимая решение, пришел к верному выводу о законности принятых ответчиком решений, отсутствии оснований установления Агеевой В.В. инвалидности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судьи Кокшаров Е.В.
Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка