Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Полиновой Т.А.Тиуновой О.Н.при помощнике Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционные жалобы Папуцкой О. В. и общества с ограниченной ответственностью "4Д КОНСТРАКШН" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Папуцкой О. В. к ООО "4Д КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и представителя к ООО "4Д КОНСТРАКШН" Морозовой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папуцкая О.В. обратилась в суд с иском к ООО "4Д КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик (застройщик) обязуется своими силами и (или) привлечением других лиц построить два многоквартирных жилых дома по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект долевого строительства -помещение проектной общей площадью-50.12 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов в соответствии с п.2 и 3 ст.49 Градостроительного Кодекса в срок не позднее <дата>. Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора, помещение передано истцу по акту N... приема-передачи помещения только <дата>.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере 307 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Папуцкой О. В. к ООО "4Д КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично.

С ООО "4Д КОНСТРАКШН" в пользу Папуцкой О. В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., а всего 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "4Д КОНСТРАКШН" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта <адрес> в размере 5 850 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагает, что судом неверно применена ставка рефинансирования при расчете неустойки, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между ООО "4Д КОНСТРАКШН" и Папуцкой О.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N...

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект долевого строительства -помещение проектной общей площадью- 50.12 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов в соответствии с п.2 и 3 ст.49 Градостроительного Кодекса.

Цена договора составляет 2 900 000 руб (п.2.1 договора). Согласно п.3.1.5 договора застройщик обязан передать помещение участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что объект строительства передан истцу по акту <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Папуцкой О.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В настоящем иске Папуцкой О.В. заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 03.09.2021 (245 дней) в размере 307 883 руб., при этом истец полагала, что подлежит применению ставка рефинансирования именно на дату фактической передачи объекта.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 03.09.2021.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 02.01.2021 по 06.09.2021, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Судом первой инстанции при расчете суммы неустойки применена неверная ключевая ставка Центрального банка РФ, поскольку на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства - <дата> - ключевая ставка составляла 4,25%.

В этой связи размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 06 сентября 2021 года составит 201 308 руб. 33 коп. (2 900 руб. *245 дней*4,25%/300*2).

Вместе с тем решение суда в указанной части изменению не подлежит, поскольку районным судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер присужденной неустойки, очевидно, не является больше законной.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для более значительного уменьшения размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки является чрезмерным и завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у истца в связи с просрочкой передачи квартиры.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив в пользу истца размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 руб. штрафа, составляющих 50% от присужденных истцу сумм.

По мнению судебной коллегии, взыскание определенных судом сумм неустойки и штрафа отвечает принципу справедливости, так как данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ и таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа. Оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.