Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18633/2021

21 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12

и судей <ФИО>9, <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества;

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности <ФИО>6 на решение <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что <Дата ...> между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mercedes-Benz", г/н , по рискам хищение и ущерб. При этом по риску ущерб сторонами согласована форма выплаты - "ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика".

<Дата ...> лицо, управлявшее ТС истицы, обнаружило повреждения автомобиля, после того как оставило его на парковке. Истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым и ей было выдано направление на ремонт в ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум". На основании выданного направления истица оставила ТС на станции, однако в связи с тем, что спустя длительный период времени оно не было отремонтировано, забрала ТС с СТОА и направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 1 523 700 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 864 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с АО "Юнити Страхование" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 15 997 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В качестве доводов указано на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в результате ее действий, а также указывает на нарушения, допущенные судебным экспертом при выявлении повреждений, относящихся к страховому случаю.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

Указанные требования судом первой инстанции нарушены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> года между истицей и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mercedes-Benz" г/н по рискам "хищение и ущерб". Указанным договором была установлена страховая сумма в размере 3 050 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Сторонами также была согласована единственная форма выплаты страхового возмещения, а именно, ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования, утвержденных САО "ЭРГО" от <Дата ...>, с которыми истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

<ФИО>7, управлявший застрахованным ТС истицы, по возвращении к припаркованному автомобилю <Дата ...> обнаружил на нем многочисленные механические повреждения.

<Дата ...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<Дата ...> истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ТС было осмотрено и страхователю нарочно выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера.

При вынесении решении суд первой инстанции установил указанные обстоятельства, но тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истицы, посчитав ее требования законными и ссылаясь на наличие факта нарушения СТОА обязательств перед страхователем, поскольку ТС в пределах срока, установленного Правилами страхования, отремонтировано не было.

Однако по результатам исследования материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не была дана надлежащая оценка действиям истицы последовавшим после выдачи направления на ремонт в связи с чем были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к ошибочным выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно акту приема передачи автотранспортного средства в ремонт <Дата ...> ТС истицы было передано ООО "СБСВ КлючАвто Премиум" по направлению страховщика от <Дата ...> При этом представителем истицы по доверенности <ФИО>8 в данном акте был указан комментарий от <Дата ...> следующего содержания: "прошу к ремонту ТС не приступать до согласования со мной объема и метода ремонтных работ" (т.1, л.д. 140).

Станцией технического обслуживания в свою очередь в целях согласования стоимости ремонта со страховщиком <Дата ...> была подготовлена калькуляция.

<Дата ...> страховщиком на все известные ему адреса страхователя и его представителя была направлена телеграмма о согласовании между страховщиком и СТОА стоимости ремонта и готовности СТОА приступить к проведению ремонта.

Указанные телеграммы не были доставлены страхователю и его представителю в связи с тем, что адресаты не являются за телеграммой, а жилые помещения, по указанным адресам закрыты. Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанные юридически значимые сообщения считаются полученными.

<Дата ...> представитель истицы направил страховщику заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку собственник планирует продать транспортное средство в неотремонтированном виде.

В ответ на указанное заявление <Дата ...> ответчик уведомил страхователя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку страховщиком все обязательства, предусмотренные договором страхования, на момент обращения, надлежащим образом исполнены. При этом указано на недопустимость одностороннего изменения существенных условий договора.

<Дата ...> представитель истицы забрал транспортное средство со СТОА в неотремонтированном виде, о чем указал в акте приема передачи ТС от <Дата ...>.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что страховщик в соответствии с Правилами страхования осмотрел ТС, выдал направление на ремонт в установленные Правилами сроки, согласовал со СТОА стоимость ремонта, однако истица в свою очередь своими действиями препятствовала своевременному и надлежащему исполнению страховщиком обязательства по восстановительному ремонту ТС.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь к истцу с досудебной претензией, а также с иском в суд, истица ссылалась на неисполнение истцом обязательства по восстановительному ремонту ТС. Однако по результатам исследования представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истица возникли в результате ее недобросовестных действий, тогда как ответчик в данных правоотношениях действовал в соответствии с требованиями законодательства и согласованными со страхователем условиями договора.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт злоупотребления правом со стороны истицы, что позволяет признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе <ФИО>1 в удовлетворении ее требований к АО "Юнити Страхование".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" - удовлетворить.

<Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "Юнити Страхование" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий ___________________

Судьи_________________ ____________________

Судья <ФИО>2 Дело

N в 1-ой инст. 2-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13

и судей <ФИО>9, <ФИО>14

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества;

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности <ФИО>6 на решение <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" - удовлетворить.

<Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "Юнити Страхование" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ___________________

Судьи_________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка