Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Овсянниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Овсянниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.11.2015г. между ПАО Сбербанк и Овсянниковым В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Потребительского кредита в сумме 45900руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счёт заёмщика денежные средства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами. На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 20.03.2018г. банку стало известно, что 06.07.2017г. заемщик умер. На дату смерти его обязательство по уплате задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 20.04.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 56095руб. 07коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 32099 руб.77 коп., по процентам - 23995руб.30 коп.

В отношении Овсянникова В.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент смерти Овсянникова В.Н. ему принадлежало помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бульвар 50 Лет Победы,11а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на вышеуказанные объекты перешло к Овсянниковой М.В.- наследнику заемщика. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников, в том числе с Овсянниковой М.В., в его пользу задолженность по кредитному договору N 97118 в размере 56095руб.07коп., расходы по оплате государственной пошлины 1882руб.85коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене данного решения, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 196,199,200 ГПК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд установил, что 19.11.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Овсянниковым В.Н. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 45900руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 06.07.2017г. Овсянников В.Н. умер. Истцу стало известно о смерти заемщика в июле 2017г. Однако Банк ни с июля 2017г., ни с февраля 2018г. не воспользовался своим правом для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. С исковыми требованиями банк обратился в суд 26.05.2021г., то есть по истечение более 3-х лет после того, как ему стало известно о смерти заемщика и наличии наследников. Признав, что срок для защиты своего права истцом пропущен, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Как видно из дела, 19.11.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Потребительского кредита в сумме 45900руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Неотъемлемой частью данного договора явился график платежей, с которым заемщик ознакомился, подписал и обязался исполнять (л.д.12).

Согласно графику погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячными платежами по 1 293,94 руб., не позднее 19 числа каждого месяца, последний платеж 19.11.2020 года в сумме 1250,68 руб.

Смерть заемщика не изменяет и не отменяет кредитных обязательств, не изменяет порядок исчисления сроков исковой давности.

Исковое заявление подано в суд по системе ЕСИА 25.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек по платежам за 3 года, предшествовавшим дате подачи истцом иска в суд.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Полный текст изготовлен 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка