Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18632/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.
судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Д. Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Казиева Д. Б.
на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.
УСТАНОВИЛА:
Казиев Д.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, в рамках которого просил взыскать в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 266 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..
В обоснование заявленных требований Казиев Д.Б. ссылался на те обстоятельства, что в <данные изъяты>ном отделе судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> находятся на исполнении исполнительные производства <данные изъяты> и 4734/16/50008 в отношении должника Абдурахмонова И.А., объединенные в одно исполнительное производство <данные изъяты>-СД. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Казиев Д.Б., предмет исполнения - взыскание денежных средств.
<данные изъяты> Егорьевским городским судом принято решение по делу <данные изъяты>а-1356/19, которым Егорьевский суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление Егорьевского РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Казиева Д.Б. об уведомлении должника Абдурахмонова И.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ; обязал Егорьевский РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> уведомить должника Абдурахмонова И.А. об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился с заявлением в Егорьевский РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> с просьбой уведомить должника Абдурахмонова И.А. об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ, сославшись на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1356/19.
<данные изъяты> истец ознакомился с материалами дела <данные изъяты>а-1356/19, в которых отсутствовало письменное сообщение суду об исполнении решения суда. <данные изъяты> и.о. начальника Егорьевского РОСП - старшего судебного пристава Демидов С.Н. сообщил, что должник Абдурахмонов И.А. до сих пор не уведомлен.
Решением Егорьевского городского суда по делу <данные изъяты>а-2416/2019 от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано незаконным бездействие Егорьевского РОСП, выразившееся в не уведомлении должника Абдурахмонова И.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец утверждает, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов ему причинен моральный вред, указывая также, что испытывает состояние сильного стресса, вызванного тем, что задолженность по исполнительному производству должником до сих пор не возвращена.
В судебном заседании суда первой инстанции Казиев Д.Б. поддержал исковые требования.
Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Казиев Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец и ответчики, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 12, 13, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что факт причинения морального вреда Казиеву Д.Б. следует из факта бездействия судебного пристава. По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Однако, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.
Доказательств о том, что истцу причинен вред одним из этих составов правонарушения, не имеется в материалах дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в исполнительных производствах имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП по <данные изъяты> постановления об уведомлении должника Абдурахмонова И.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы Казиева Д.Б. о том, что суд не дал должную оценку имеющимся доказательствам по делу и незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, на основании ст. 56 ГПК РФ истец не освобождён от обязанности по доказыванию обстоятельств на которые ссылается, и обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
Доводы апелляционной жалобы Казиева Д.Б. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Казиев Д.Б. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казиева Д. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
