Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1863/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-2849/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-1863/2023

УИД 77RS0031-02-2022-000811-61

Апелляционное определение

02 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Струниной В.И. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Струнину Викторию Ильиничну и Струнина Степана Максимовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Струниной Виктории Ильиничны и Струнина Степана Максимовича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Во встречном иске - отказать,

установила:

Истцы Струнин Максим Витальевич, Струнин Игорь Ильич, Струнина Галина Владимировна, фио Витальевича, Дубровин Юрий Михайлович обратились в суд к ответчикам Струниной Виктории Ильиничне, Струнину Степану Максимовичу с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что истцы являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики были зарегистрированы в спорную квартиру в 2015 году, однако в квартиру не вселялись, поскольку проживали по другому адресу. Ответчики расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется, препятствий во вселении в квартиру истцы ответчикам не чинили. Истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N 66 по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Струнина Виктория Ильинична обратилась в суд к Струнину Максиму Витальевичу, Струнину Игорю Ильичу, Струниной Галине Владимировне, Струнину Илье Витальевичу, Дубровину Юрию Михайловичу со встречным иском об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, обосновывая тем, что неоднократно обращалась к истцам с требованием о предоставлении ключей от квартиры и о вселении в квартиру, однако получала отказ. Несмотря на все старания Струниной В.И. реализовать свои жилищные права и вселиться в квартиру по месту регистрации, истцы чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. Струнина В.И. просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать их выдать ей ключи от замков входной двери, межкомнатных дверей - для её свободного доступа в жилое помещение.

Истец Струнин Максим Витальевич и представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Струниной В.И. возражали.

Истцы Струнин Игорь Ильич, Струнина Галина Владимировна, фио Витальевича, Дубровин Юрий Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Струнина Виктория Ильинична в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Ответчик Струнин Степан Максимович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика по основному иску подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое решение, в том числе, указывая на то, что: суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - родственников, которые могли пояснить о взаимоотношения сторон; без ведома Струниной В.И. в спорной квартире были сменены входные замки, ключи переданы не были, то есть ответчики по встречному иску чинят ей препятствия; оплата коммунальных услуг рассчитывается на основании индивидуальных приборов учета; фиоИ, не имеет иного жилья в собственности пригодного для постоянного проживания. /л.д.139-144/

Истцы Струнин Максим Витальевич, Струнин Игорь Ильич, Струнина Галина Владимировна, фио Витальевича, Дубровин Юрий Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Солодиной Елены Николаевны, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Струнина Виктория Ильинична и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Струнин Степан Максимович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2015 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Струниной Галиной Владимировной был заключен договор социального найма N 581035020 жилого помещения расположенного по адресу: адрес. /л.д. 12/

В силу п.3 договора социального найма N 581035020 от 28 января 2015 года совместно с нанимателем Струниной Галиной Владимировной в жилое помещение вселились следующие члены семьи: Струнин Илья Витальевич (внук), Струнин Максим Витальевич (сын), Струнин Игорь Ильич (внук), Дубровин Юрий Михайлович (муж), Струнина Виктория Ильинична (внучка), Струнин Степан Максимович (внук), Струнин Егор Ильич (внук). /л.д.12/

В соответствии с п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства Струнина В.И. - с 25 марта 2015 года, Струнин С.М. - с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании в ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доводы истцов заслуживают внимания, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчики по первоначальному иску в спорном помещении не проживают, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинилось, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчики после достижения совершеннолетия в спорное помещение не вселялись, расходов по содержанию квартиры не несли, распорядились своими жилищными правами самостоятельно, при этом суд указал, что ответчиками не представлено доказательств наличия конфликтных отношений, существование которых стало причиной их не вселения в спорную квартиру, доказательств чинения ответчикам истцами препятствий в пользовании квартирой, обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями об устранении их прав как нанимателей жилого помещения также не представлено.

Суд первой инстанции при принятии решения, учел, что ответчику Струниной В.И. на момент регистрации по месту жительства в спорном помещении в 2015 году было 20 лет, что в период с 2015 года по 2022 год ответчик в спорную квартиру не вселялась, как и ответчик Струнин С.М. с момента достижения совершеннолетия в 2019 году до 2022 года действий по вселению в спорную квартиру и реализации предоставленных ему жилищных прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма также не предпринял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что чуд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, признал ответчиков Струнину Викторию Ильиничну и Струнина Степана Максимовича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 66, расположенной по адресу: адрес и снял их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Поскольку встречные требования взаимоисключающие и ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встреченных исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не принимает, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции до судебного заседания 15 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - родственников, с указанием на то, что близкие родственники не могут быть свидетелями по делу, однако в гражданском процессе отсутствует запрет на допрос родственников в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Струниной В.И. в спорной квартире были сменены входные замки, ключи переданы не были, то есть ответчики по встречному иску чинят ей препятствия, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, доказательств опровергающих эти выводы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата коммунальных услуг рассчитывается на основании индивидуальных приборов учета, то есть доводы об увеличении расходов истцов являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец по встречному иску в качестве подтверждения заинтересованности в спорном жилом не представила доказательства оплаты спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фиоИ, не имеет иного жилья в собственности пригодного для постоянного проживания, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru