Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1863/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3013/2016 по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к Лысиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "НБК" на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НБК" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа, дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Лысиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене должника по решению суда от 14 июня 2016 года о взыскании задолженности с Лысиковой Т.Н., выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указало, что 30 апреля 2020 года между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Лысиковой Т.Н.

Просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства, заменить взыскателя на ООО "НБК", выдать исполнительные документы по гражданскому делу N <...>, а в случае отказа выдать дубликат исполнительного документа. Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "НБК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "НБК", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Лысиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 23 мая 2014 года в сумме 76 674 рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

24 января 2017 года представитель взыскателя получил исполнительный лист.

06 февраля 2017 года на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда было возбуждено было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Лысиковой Т.Н.

21 июня 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу заместителя начальника отдела Красноармейского РО СП г. Волгограда постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены представителем взыскателя нарочно. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 13912 рублей 99 копеек.

Определением Красноармейского районного суда от 11 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО НБ "ТРАСТ" на НАО "Первое коллекторское бюро".

30 апреля 2020 года между НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) и ООО "НБК" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в том числе по кредитному договору с Лысиковой Т.Н.

20 сентября 2021 года ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21 июня 2021 года, доказательств наличия уважительности причин, объективно препятствовавших юридическому лицу получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты и предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трех лет после окончания исполнительного производства, заявителем не представлено. Заявитель, являясь юридическим лицом, с момента заключения договора уступки права требования, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда, не интересовался местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь после возвращения исполнительного документа взыскателю, заявитель не подтверждает факт получения исполнительного листа, отсутствуют сведения о фактическом возврате исполнительного листа взыскателю, не влекут за собой отмену определения суда по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Начиная с 21 июня 2018 года, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании со Лысиковой Т.Н. долга по кредитному договору не производились, платежи по исполнительному документу не поступали более 3 лет.

Сведений о перерыве после указанной даты срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предъявлено, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований статьи 44 ГПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не изменился и истек 21 июня 2021 года.

Вместе с тем, ПАО НБ "ТРАСТ" является юридическим лицом, в связи с чем имело все возможности и было обязано контролировать ход исполнительного производства в отношении должника, что соответствует его интересам.

Контролирование хода исполнительного производства в отношении должников соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с 21 июня 2018 года, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать на какой стадии находиться исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действия (бездействия) правопредшественника обязательны для правопреемника.

Заявителем суду не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, также не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об утрате исполнительного документа, в частности, что исполнительный лист утрачен взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

Уклонение бывшего взыскателя ПАО НБ "Траст" от передачи исполнительного документа цессионарию само по себе не доказывает утраты документа. Заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ООО "НБК", как цессионарий, приняло на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях.

Следовательно, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления, процессуального правопреемства, а также для выдачи дубликата исполнительного листа.

В целом, доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка