Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д. В. к Пищикову В. А., Ончуковой О. А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе представителя истца Веселовой Т. Ю., действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 года, выданной на десять лет, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев Д.В. обратился с иском к Пищикову В.А., Ончуковой О.А. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании жилого дома площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:30:000212:172, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности снести или привести данный дом в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 12 октября 2016 года N RU18305000-1070), указывая в обоснование своих требований, что ответчиками при строительстве данного жилого дома допущены нарушения минимальных расстояний от жилого дома до границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года N 3-174.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, и третьего лица Администрации г. Сарапула, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца Веселова Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Ончуковой О.А. Горбунова А.В. исковые требования не признала, считая их необоснованными.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года исковые требования Тимофеева Д.В. к Пищикову В.А., Ончуковой О.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Тимофеева Д.В., полагает, что судом неправильно применен материальный закон, не дана оценка всем доводам истца, в том числе, что доводам о нарушении возведенной ответчиками постройкой прав и законных интересов истца.
Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Тимофеев Д.В. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2007 года является собственником земельного участка площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:30:000212:0056, и находящегося на нём жилого дома с пристройками и постройками с кадастровым номером 18:30:000212:149.
Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 16 июня 2007 года.
Пищикову В.А., Ончуковой О.А., ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле на каждого) принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок площадью 217 кв. м, с кадастровым номером 18:30:000212:10, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Право собственности ответчиков на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 мая 2019 года. Ранее с 4 марта 2016 года данный земельный участок принадлежал Пищикову В.А. на праве личной собственности.
На данном земельном участке находится принадлежащий Пищикову В.А., Ончуковой О.А., Пищиковой С.В., Пищиковой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле на каждого) одноэтажный кирпичный жилой дом площадью 62,3 кв. м, с кадастровым номером 18:30:000212:172.
Право собственности ответчиков на данный дом зарегистрировано в ЕГРН 13 мая 2019 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами - выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, техническим паспортом на жилой дом ответчиков.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 22, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности снести принадлежащим им жилой дом.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Как следует из материалов дела, жилой дом истцами возведен в границах своего земельного участка. Возведение ответчиками жилого дома не противоречит целевому назначению принадлежащего им земельного участка и его разрешенному использованию.
Истец на возведение ответчиками жилого дома на его земельном участке не ссылается и доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представил.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снос самовольной постройки является способом защиты собственника земельного участка, на котором такая постройка возведена. Собственник соседнего земельного участка вправе требовать устранения нарушений своего права на принадлежащий ему земельный участок и другое имущество, расположенное на этом земельном участке, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе нарушение собственником смежного земельного участка правил его застройки, в том числе возведение на этом земельном участке объекта в нарушение разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не могут являться основанием для сноса данного объекта по требованию собственника соседнего земельного участка, если при этом не допущено нарушения прав и законных интересов данного собственника.
Однако доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с возведением ответчиками жилого дома, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что стена дома ответчиков расположена вдоль границы земельного участка истца, не лишает истца права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.
Доводы истца о намерении ответчиков возвести забор на его земельном участке вдоль данной стены их жилого дома несостоятельны, являются ни на чем не основанными предположениями истца.
Не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца наличие у ответчиков права на установление сервитута в отношении земельного участка истца. Право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком предусмотрено законом. Возможность установления такого права и порядок его установления также предписаны законом. В настоящее время требование об установлении сервитута в отношении земельного участка истца ответчиками истцу не предъявлено.
Доказательств затенения земельного участка, создания препятствий в выращиванию на нём растений и создания препятствий к другому использованию земельных участков истец и его представитель суду первой инстанции не представили, и соответствующее утверждение не обосновали ссылками на имеющиеся в деле доказательства. На данные обстоятельства истцом не указано и в качестве оснований исковых требований. Доказательства истцом представлены только в обоснование своих доводов о нарушении истцом правил застройки земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веселовой Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Гулящих
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
