Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Маматюк Валентины Константиновны - Розена Павла Георгиевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года по иску Маматюк Валентины Константиновны к Полововой Светлане Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 12 августа 2020 года в суд с иском к Полововой С.Д., Маматюк В.К. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Маматюк В.К. и Полововой С.Д.; применить последствия недействительности сделки путем замены сведений о правообладателе квартиры с Полововой С.Д. на Маматюк В.К. в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что являясь собственником спорной квартиры, не подписывала договор купли-продажи 18 октября 2010 года, в связи с чем он не соответствует требованиям закона, подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица Маматюк В.К. и ее представитель Розен П.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Половова С.Д., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Чистякова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней представителем Маматюк В.Г. - Розеном П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полововой С.Д. - Чистякова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маматюк В.Г., ее представителя Розена П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чистяковой С.Е., представителя Полововой С.Д., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2010 года между Маматюк В.К. (продавец) и Полововой С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Маматюк В.К. передала в собственность Полововой С.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 1 990 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 4,5 договора).

Согласно пункту 11 договора продавец сохраняет право регистрации и проживания в данной квартире.

Квартира передана по акту приема - передачи от 18 октября 2010 года. Настоящим передаточным актом каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Переход права собственности зарегистрирован 09 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Калужской области, документы на регистрацию сделки подписывали и сдавали в регистрирующий орган оба участника сделки. Также после регистрации сделки Маматюк В.К. обращалась с собственноручно заполненным заявлением о внесении изменений (паспортных данных) в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истица в суде первой инстанции ссылалась на то обстоятельство, что не подписывала оспариваемый договор, о его существовании узнала после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры в 2020 году. Кроме того, до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Возражая против, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что в 2010 году Маматюк В.К. целенаправленно осуществила ряд возмездных сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, подпись и рукописные записи в оспариваемом договоре купли-продажи, акте, расписке принадлежат истице, которая также лично присутствовала на регистрации оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17 декабря 2020 года N 2-1-6624/20, рукописные записи и подписи от имени Маматюк В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенные: в договоре купли-продажи квартиры от 18 октября 2010 года, по адресу: <адрес>; в акте приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от 18 октября 2010 года, представленными в суд Управлением Росреестра по Калужской области, выполнены Маматюк В.К.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, а потому оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд согласился с доводами ответчика, что по заявленным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в суд Маматюк В.К. впервые обратились 12 августа 2020 года. Какой-либо уважительной причины пропуска срока исковой давности, истицей не указано.

Доводы о том, что о нарушении прав истице стало известно лишь в 2020 году, также не состоятельны, поскольку по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения оспариваемой сделки, то есть с даты ее совершения. Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что Маматюк В.К. знала о совершенной сделке с момента подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судом допущены не были.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маматюк Валентины Константиновны - Розена Павла Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка