Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухова Андрея Борисовича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАгро" удовлетворить.

Взыскать с Сухова Андрея Борисовича, 1976 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансАгро" материальный ущерб в размере 2 839 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 395,50 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансАгро" (далее - ООО "УралТрансАгро") обратилось в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" и Сухову А.Б. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указало, что 24 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика Сухова А.Б. тягачу и прицепу истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, автопоезд полностью уничтожен. Общий размер ущерба составил 3 239 100 руб. ПАО САК "Энергогарант" выплатило ООО "УралТрансАгро" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (т. 2 л.д. 39-40), истец просил взыскать с Сухова А.Б., как с причинителя вреда, ущерб в части не покрытой страховым возмещением в размере 2 839 100 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области суда от 21 января 2021 г. прекращено производство по делу в части требований ООО "УралТрансАгро" к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с отказом истца от иска к этому ответчику (т. 2 л.д. 42).

Представитель истца ООО "УралТрансАгро" - Саенко В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие по изложенным в уточненном иске доводам.

Ответчик Сухов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Сухова А.Б. - Можайцев Д.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, уточненные по результатам проведения судебной экспертизы, признал, полагал недоказанным несение судебных расходов по оплате досудебной оценки и услуг представителя истца по конкретному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сухов А.Б., полагая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял отказ ООО "УралТрансАгро" от заявленных требований к страховой компании и прекратил производство по делу в данной части, чем нарушил его права, поскольку истец, отказавшись от законного требования к ПАО САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., фактически переложил обязанность по возмещению указанной суммы на него. В связи с чем, выражает несогласие с суммой взысканного с него материального ущерба, полагая, что она подлежит уменьшению на 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщений и извещения, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ****

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2019 г. на автомобильной дороге Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ООО "УралТрансАгро" на праве собственности транспортному средству в составе тягача DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный номер ****, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер ****, причинены механические повреждения, устранение которых экономически нецелесообразно.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ****, Сухов А.Б., избравший в нарушение пунктов 1.5, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 24 ноября 2019 г., копией протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 г., определениями о возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 г. (т.1 л.д., 18-24, 123-124).

Риск гражданской ответственности Сухова А.Б. на момент ДТП застрахован страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" по полису серии **** (т.1 л.д. 134).

Автогражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО "ВСК" Магнитогорский филиал.

21 января 2020 г. ООО "УралТрансАгро" обратилось в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило выплатить ему страховое возмещение, что следует из копии заявления и документов о вручении заявления (т.1 л.д. 135-140).

13 февраля 2020 г. ПАО САК "Энергогарант" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 192).

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства в составе тягача с полуприцепом и стоимости годных остатков, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 206-207).

Из заключения N 86/02-290 от 14 декабря 2020 г. следует, что рыночная стоимость поврежденного тягача DAF FT XF 105 410 составила 2 297 000 руб., рыночная стоимость поврежденного полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер ****, составила 1 313 000 руб., стоимость годных остатков тягача DAF FT XF 105 410 - 248 900 руб., стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SD - 122 000 руб. (т. 2 л.д. 2-27).

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы. Данное заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Сухова А.Б., автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения, устранение которых экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП поврежденного тягача и полуприцепа составила (2 297 000 + 1 313 000) 3 610 000 руб., стоимость годных остатков, находящихся у истца, составила (248 900 + 122 000) 370 900 руб., размер причиненного ущерба составил (3 610 000 - 370 900) 3 239 100 руб., а также факт выплаты ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 400 000 руб., пришел к выводу, что с Сухова А.Б., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию не возмещенный реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью тягача и полуприцепа, за вычетом годных остатков и страховой выплаты, который составляет (3 239 100 - 400 000) 2 839 100 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика Сухова А.Б.

При этом в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась сумма ущерба после принятия судом уточненного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял отказ ООО "УралТрансАгро" от заявленных требований к страховой компании и прекратил производство по делу в данной части, чем нарушил его права, поскольку истец, отказавшись от законного требования к ПАО САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., фактически переложил обязанность по возмещению указанной суммы на него, в связи с чем сумма взысканного с него материального ущерба должна быть меньше на 400 000 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания представитель истца - адвокат Саенко В.П., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2020 г., отказался от требований к ПАО САК "Энергогарант" по мотиву добровольного удовлетворения данного требования ответчиком. Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 21 января 2020 г., которое в апелляционном порядке стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, прекращение производства по делу в данной части не влечет возникновение обязанности у Сухова А.Б. по выплате лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканного судом ущерба.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка