Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сепеева Геннадия Николаевича и Руфовой Анны Анатольевны Казакова Анатолия Николаевича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Разумниковой Галины Аркадьевны к Руфовой Анне Анатольевне, Сепееву Геннадию Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РеспубликиМарий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумникова Г.А. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл к Руфовой А.А., Сепееву Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что в ходе проведенного межевания определено, что часть принадлежащего истцу Разумниковой Г.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер :86, включена в принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер :65. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года по делу по ходатайству представителя истца Разумниковой Г.А. Егошиной Н.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе представитель Сепеева Г.Н. и Руфовой А.А. Казаков А.Н. выражает несогласие с определением суда, в том числе, в части приостановления производства по делу, поскольку имеется необходимость назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на частную жалобу представитель Разумниковой Г.А. Егошина Н.А. приводит доводы в поддержку определения суда.
Выслушав объяснения представителя Сепеева Г.Н. и Руфовой А.А. Казакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Разумниковой Г.А., ее представителя Егошиной Н.В., просивших определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Судом для правильного разрешения исковых требований Разумниковой Г.А. к Руфовой А.А., Сепееву Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
По смыслу приведенных норм гражданского процессуального закона, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о нецелесообразном назначении землеустроительной экспертизы по делу и необходимости назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, не принимаются во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений приведенной статьи, с учетом положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, оснований для назначения экспертизы, вопросов, поставленных эксперту.
Кроме того, определение в данной части не исключает дальнейшего движения гражданского дела и сторона вправе заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда, признаны судебной коллегией несостоятельными. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сепеева Геннадия Николаевича и Руфовой Анны Анатольевны Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
