Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальчука Станислава Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковальчуку Станиславу Александровичу к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 87 694 руб., расходов по оплате услуг оценщика сумму 15 000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.А. обратился с иском к САО ВСК о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2020 года по вине водителя Вереникина Д.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21213", г/н N, автомобиль истца "Фольксваген-Поло", г/н N получил механические повреждения. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 312306 руб. Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 87 694 руб., расходы по оценки в размере 15000 руб.

Истец Ковальчук С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чупраков А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку страховщик произвел истцу выплату в полном размере.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Ковальчук С.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Петровой К.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.04.2020 г. на <адрес> в районе <адрес> "г" в <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие.

Вереникин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21213", г/н N при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершил наезд на автомобиль "Фольксваген-Поло", г/н N под управлением собственника Ковальчука С.А.

ДПТ произошло по вине Вереникина Д.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2020 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21213", г/н N застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность владельца автомобиля "Фольксваген-Поло", г/н N - САО "ВСК".

12.05.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля (т.1, л.д. 125, т.2, л.д.22).

13.05.2020 г. по направлению САО "ВСК" ООО "РАНО" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и 14.05.2020 года, по заключению ООО "АВС экспертиза" N 7316164-ГО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна/превышает действительную стоимость автомобиля.

26.05.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 312306 руб., с учетом установления полной гибели автомобиля (т.1, л.д.7).

10.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102 694 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. (вместе с заключением специалиста ООО "Центр технической экспертизы" от 28.05.2020 г. N 54/13.4, квитанцией об оплате данного заключения) (т.1, л.д.5).

09.07.2020 г. претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.126).

13.08.2020 г., не согласившись с отказом страховщика, Ковальчук С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Евентус", проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" N 145808 от 2 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 851700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 623200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 566300 руб., стоимость годных остатков составляет 224907,17 руб.

При определении объема повреждений экспертом исследовались материалы выплатного дела САО "ВСК", административный материал; цветная фототаблица в формате PDF, заключение эксперта N 7316164-Г01 от 14.05.2020 г. ООО "АВС-Экспертиза", заключение эксперта N 7316164-Г02 от 14.05.2020 г. ООО "АВС-Экспертиза", акт осмотра N 30051309 от 13.05.2020 г. ООО "РАНЭ", калькуляция N 7316164 в заключении ООО "АВС-Экспертиза", заключение эксперта N 54/13.4 от 28.05.2020 г. ООО "Центр технической экспертизы", калькуляция N 54 13.4 в заключении ООО "Центр технической экспертизы".

Также эксперт в заключении указал, что исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических Рекомендациях, для определения стоимости автомобиля "VOLKSWAGEN POLO", г/н N, на момент проведения исследования в Липецкой области применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае не применим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС в Липецкой области. На момент исследования вторичного рынка в Липецкой области по продаже данного КТС, отсутствовало необходимое количество предложений для проведения исследования вторичного рынка продаж данного КТС. В связи с чем, экспертом принято решение расширить диапазон поиска продаж данного КТС в других экономических регионах.

Наиболее подходящая информация по аналогам рассматриваемого транспортного средства получена с сайта: www.drom.ru в Центрально-Черноземном экономическом регионе. В связи с отсутствием продаж данного транспортного средства в Центрально-Черноземном экономическом регионе, экспертом принято решение использовать открытые источники других регионов России.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Евентус" N 145808 от 2 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта-техника Глинских В.В. согласуются с описательной частью, они мотивированны и категоричны. Эксперт-техник Глинских В.В. обладает специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, включен в государственный реестр экспертов - техников под номером 3553, а также копиями представленных дипломов.

Выводы данного экспертного заключения согласуются с экспертными заключениями ООО "АВС экспертиза".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Евентус" N 145808 от 2 сентября 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда данное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба при полной гибели транспортного средства Ковальчука С.А., установленный заключением ООО "Евентус" от 02.09.2020 г. составляет сумму 341 392 руб. 83 коп., превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО "ВСК" (312 306 руб.) на 29 086 руб. 83 коп. (341 392 рубля 83 коп. - 312 306 руб.).

Поскольку указанное расхождение составляет 9,31 % (29 086 руб. 83 коп./312 306 руб.) * 100), разница не подлежит взысканию с САО "ВСК", потому что находится в пределах допустимой статистической погрешности, в связи с чем, суд признал отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ковальчука С.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки мотивированным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ковальчуку С.А. о доплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца Ковальчук С.А., критикующие выводы указанного экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, направлены на другую оценку доказательств по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о неправомерном расширении экспертом границ регионального товарного рынка опровергается приведенной выдержкой из исследовательской части экспертного заключения, в которой эксперт указал причину такого расширения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил заключение, не подписанное экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны истца заявлялось ходатайство о предоставлении на обозрение суда оригинала экспертного заключения, который находится у финансового уполномоченного.

Кроме того, экспертное заключение в данном случае не опровергает выводов суда первой инстанции, касающихся того, что после указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных обстоятельств, при которых документы, обосновывающие заявленные исковые требования, должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Кроме того, указанное экспертное заключение представлено в суд представителем финансового уполномоченного посредством электронной почты, с надлежащим удостоверением простой электронной подписью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальчука Станислава Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка