Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1863/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1863/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Логинова П.А.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Кулакова Николая Дмитриевича к Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области о прекращении государственной регистрации права собственности,
поступивший по частной жалобе истца Кулакова Н.Д. на определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Кулаков Н.Д. обратился в суд с иском к Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, в котором просит признать недействительным зарегистрированное за Муниципальным образованием "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 521600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное за Муниципальным образованием "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области право общей долевой собственности на 8 земельных долей площадью 6,52 га каждая на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11198320 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в части земельной доли, принадлежавшей ФИО21; прекратить государственную регистрацию права собственности Муниципального образованием "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области на 8 земельных долей площадью 6,52 га каждая на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11198320 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в части земельной доли, принадлежавшей ФИО22, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права. Прекратить государственную регистрацию права собственности Муниципального образованием "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 521600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права.
Определением судьи от 13 апреля 2021 года исковое заявление Кулакова Н.Д. возвращено заявителю.
В частной жалобе Кулакова Н.Д. на данное определение судьи ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Кулакову Н.Д. поданное исковое заявление, судья, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец фактически выражает свое несогласии с решением Солнцевского районного суда Курской области от 9 ноября 2016 года по делу по спору о признании права собственности на земельную долю, а поскольку на указанное решение подана апелляционная жалоба, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу Кулакову Н.Д. отказано, определение обжаловано, в законную силу не вступило, соответственно, оснований для принятия настоящего иска к производству суда и возбуждению гражданского дела не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Солнцевского районного суда Курской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли, исковые требования Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области удовлетворены. За истцом признано право общей долевой собственности на 8 (восемь) земельных долей площадью 6,52 га каждая на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11198320 кв.м. с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие: ФИО15.
Кроме того, решением Солнцевского районного суда Курской области от 14.04.2020 года за Кулаковым Николаем Дмитриевичем признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на две земельные доли площадью 6,52 га сельхозугодий каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в границах Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, принадлежавшие ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО18, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что споры заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из представленных материалов следует, что предметом искового заявления Кулакова Н.Д. является требование о признании недействительным зарегистрированного за МО "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 521600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
признании недействительным зарегистрированного за МО "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области право общей долевой собственности на 8 земельных долей площадью 6,52 га каждая на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11198320 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в части земельной доли, принадлежавшей ФИО19;
прекращении государственной регистрации права собственности Муниципального образованием "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области на 8 земельных долей площадью 6,52 га каждая на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11198320 кв.м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, в части земельной доли, принадлежавшей ФИО20 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права;
прекращении государственной регистрации права собственности Муниципального образованием "Бунинский сельсовет" Солнцевского района Курской области на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 521600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права.
Кроме того, как усматривается из приложенной к исковому заявлению копии решения Солнцевского районного суда Курской области от 9.11.2016 года, Кулаков Н.Д. стороной по данному делу не являлся.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства тождественности поданного Кулаковым Н.Д. 6 апреля 2021 года искового заявления и гражданского дела, рассмотренного Солнцевским районным судом Курской области 9 ноября 2016 года, надлежащим образом не установлены.
Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от 13 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Судья Курского областного суда Н.В. Брынцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
