Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя ответчика Кимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хапцеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Хапцева М.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Хапцеву М.М. о взыскании задолженности по договору N от 25.05.2015 г. в размере 238548,32 рублей, из которых: сумма основного долга - 158477,54 руб; сумма процентов за пользование кредитом - 20389,98 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 57701,79 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1979,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,48 руб.
Требования были мотивированы тем, что по кредитному договору N от 25.05.2015 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Хапцеву М.М. кредит на срок 36 месяцев в размере 173 760 руб., из которых: 23760 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование и к выдаче 150000 руб., с процентной ставкой 32,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа - 7 654,13 руб.
Условия договора заемщиком не исполнялись, и по состоянию на 09.06.2021г. образовалась указанная задолженность.
Решением Чегемского районного суда КБР от 26.07.2021 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Хапцев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе указано, что указание в мотивировочной части решения суда на ст. 329 ГК РФ не устанавливает право Банка требовать возмещения убытков, так как все убытки по кредитному договору возмещаются в виде штрафов и неустоек. У Банка возникли убытки в виде процентов, которые должен был выплатить ответчик за пользование денежными средствами, проценты взысканы судом, таким образом, убытки банку возмещены.
Также, по мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика Кимову А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ответчик Хапцев М.М., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в установленном законом порядке не уведомил. Заявления о применении срока исковой давности в суд не направил.
Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N от 25.05.2015 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Хапцеву М.М. кредит в размере 173760 руб., с процентной ставкой 32,90 % годовых на срок 36 месяцев, которые ответчик обязался возвратить в сроки и на условиях договора.
По условиям договора о предоставлении кредита обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени). Также Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
То обстоятельство, что взаимоотношения между сторонами возникли на основании указанного кредитного договора, и по состоянию на 09.06.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 158477,54 руб., по процентам - 20389,98 руб. и штрафу 1979,01 руб., доводами жалобы не опровергнуты.
По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 57701,79 руб.
Однако, эти доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Подписанный сторонами кредитный договор N от 25.05.2015 г. состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 1 ч. 3 раздела III Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора (л.д. 33).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании убытков в виде неполученных Банком процентов по кредиту за период пользования денежными средствами с 19.03.2016 года по 09.05.2018 года в размере 57701,79 руб. (л.д.5), которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении ответчиком условий договора, не противоречит условиям договора.
Размер убытков рассчитан истцом с учетом подлежащих выплате ежемесячных платежей по процентам и является арифметически верным (л.д.24, 25, 28).
Убытками Банка являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика. Иное бы толкование условий договора заключенного между сторонами по настоящему делу противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.
В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапцева М.М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи С.А. Созаева
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
