Определение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-1863/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1863/2021
В суде первой инстанции дело N 2-28/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
Судья Моргунова Ю.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года частные жалобы АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на определение Комсомольского районного суда Хабаровского каря от 21 января 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее АО "ЦАСЭО") и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Минобороны России) о возложении обязанности на АО "ЦАСЭО" возместить вред почвам в размере 18 832 060 руб., возложении обязанности на ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Минобороны России провести рекультивацию участков земли войсковой части 20117 площадью 19 453,31 кв.м., признать действия АО "ЦАСЭО" и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Минобороны России, связанные со сдачей и приемкой работ по Контракту N незаконными, взыскать с АО "ЦАСЭО" расходы по оплате услуг по государственному контракту от 20.07.2020 N "На оказание услуг по проведению анализа проб почвы на содержание нефтепродуктов" в сумме 101 025 руб.
Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе АО "ЦАСЭО" просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд удовлетворить.
Указывает, что требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку предметом иска являются требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, иск предъявлен к юридическим лицам. Данный спор является экономическим, а не экологическим.
Ссылается на позицию Верховного суда, выраженную в определении от 20.11.2015 по делу N 309-ЭС15-9404.
В частной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Минобороны России просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением государственного контракта, условиями которого определена подсудность споров в Арбитражном суде Хабаровского края.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015г. указано что, поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Аналогичный вывод и аргументация содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.
Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. Верховный Суд РФ также указал, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что в суд с иском о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами обратилось должностное лицо органа прокуратуры, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), а также с учетом того, что иные исковые требования связаны между собой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, процессуально-правовых оснований для его передачи в арбитражный суд по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в частной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" Минобороны России на договорную подсудность в Арбитражном суде Хабаровского края не состоятельна, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменение по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 8-В10-66). Более того, то обстоятельство, что государственным контрактом предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку прокурор не является стороной контракта.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комсомольского районного суда Хабаровского каря от 21 января 2021 года об отказе в передаче дела подсудности оставить без изменения, частные жалобы АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка