Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича к Гиоргадзе Константину Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича - Титова Германа Петровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца Плотникова Д.М. - Титова Г.П., возражения Гиоргадзе К.В. и его представителя Абгаряна А.А., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Плотников Д.М. обратился в суд с иском к Гиоргадзе К.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2247549 руб., указав в обоснование требований, что в период с 31.05.2018 по 01.08.2019 им переданы денежные средства Гиоргадзе К.В. в указанной сумме по расходным ордерам в заем, однако договор между сторонами в письменной форме не заключался, а долг по договору займа до настоящего времени истцу не возвращен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-4).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Плотников Д.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Титова Г.П., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что заключение договора займа в письменной форме не обязательно в силу действующего законодательства, поскольку в данном случае, доказательством передачи денежных средств являются расходные кассовые ордера, содержащие все существенные условия договора займа.
Ответчик Гиоргадзе К.В. и его представитель Абгарян А.А. заявленные исковые требования не признали, указав, что в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, денежные средства в указанной сумме Гиоргадзе К.В. у Плотникова Д.М. не брал.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.03.2021 в удовлетворении требований ИН Плотникова Д.М. к Гиоргадзе К.В. о взыскании долга по договору займа, отказано (т. 2, л.д. 84-89).
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Плотникова Д.М. - Титов Г.П. просит об отмене решения суда с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 95-97).
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших в судебном заседании 08.06.2021 г., представитель ответчика Гиоргадзе К.В. - Абгарян А.А. считает, что судом обоснованно отказано истцу во взыскании долга по договору займа с ответчика, полагая, что представленные расходные кассовые ордера не могут являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку в них в качестве оснований выдачи денежных средств указаны различные цели, но только не выдача займа, а подпись под ними его доверителю не принадлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Плотникова Д.М. - Титов Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Ответчик Гиоргадзе К.В. и его представитель Абгарян А.А. просили решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обращая внимание суда на попытку истца доказать отсутствие долга перед юридическим лицом в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела по иску ООО "СмолНефтеГаз" к ИП Плотникову Д.М. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка и имущества, неустойки, по расходным кассовым ордерам, представленным в настоящем деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец ИП Плотников Д.М., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явился, обеспечив явку своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалам дела, что ИП Плотниковым Д.М. представлены расходные кассовые ордера в обоснование требования о взыскании долга по договору займа:
- расходный кассовый ордер N 8 от 31.05.2018 на сумму 280 600 руб. в приложении записано: 148 000 руб. - под отчет, 60 000 руб. - аренда, 10 000 руб. - электроэнергия;
- расходный кассовый ордер N 12 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб., графы документа "основание" и "приложение" каких-либо записей не содержат;
- расходный кассовый ордер N 19 от 03.07.2018 на сумму 60 000 руб. в основании выдачи записано: под отчет - аренда;
- расходный кассовый ордер N 30 от 03.08.2018 на сумму 20 000 руб. в основании выдачи записано: под отчет;
- расходный кассовый ордер N 37 от 23.08.2018 на сумму 400 000 руб. в основании выдачи записано: под отчет;
- расходный кассовый ордер N 41 от 31.08.2018 на сумму 455 000 руб. в основании выдачи записано: под отчет;
- расходный кассовый ордер N 42 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб. в основании выдачи записано: под отчет;
- расходный кассовый ордер N 48 от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб. в основании выдачи записано: под отчет (аренда);
- расходный кассовый ордер N 54 от 02.10.2018 на сумму 91 200 руб. в основании выдачи записано: аренда, электричество, органы;
- расходный кассовый ордер N 69 от 07.11.2018 на сумму 86 000 руб. в основании выдачи и приложении записано: аренда - 60 000 руб., БЭП - 20 000 руб., электричество - 6 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 78 от 01.12.2018 на сумму 20 000 руб. в основании выдачи записано: БЭП;
- расходный кассовый ордер N 79 от 03.12.2018 на сумму 68 160 руб. в основании выдачи записано: аренда, э/энергия;
- расходный кассовый ордер N 83 от 08.12.2018 на сумму 35 000 руб., графы документа "основание" и "приложение" каких-либо записей не содержат;
- расходный кассовый ордер N 99 от 31.12.2018 на сумму 80 000 руб. в основании выдачи записано: аренда, БЭП;
- расходный кассовый ордер N 101 от 01.01.2019 на сумму 15 000 руб., графы документа "основание" и "приложение" каких-либо записей не содержат;
- расходный кассовый ордер N 105 от 09.01.2019 на сумму 9 651 руб. в основании выдачи записано: электричество;
- расходный кассовый ордер N 116 от 01.02.2019 на сумму 89 364 руб. в основании выдачи записано: аренда, БЭП, свет;
- расходный кассовый ордер N 130 от 01.03.2019 на сумму 88 797 руб. в основании выдачи записано: аренда, БЭП, электричество;
- расходный кассовый ордер N 141 от 03.04.2019 на сумму 67 842 руб. в основании вьдачи записано: аренда, электричество;
- расходный кассовый ордер N 148 от 30.04.2019 на сумму 27 500 руб. в основании вьдачи записано: аренда, электричество;
- расходный кассовый ордер N 151 от 06.05.2019 на сумму 60 000 руб. в основании выдачи записано: аренда;
- расходный кассовый ордер N 138 от 03.06.2019 на сумму 85 400 руб. в основании выдачи записано: аренда + свет;
- расходный кассовый ордер N 166 от 01.07.2019 на сумму 85 018 руб. в основании выдачи записано: свет, аренда, охрана;
- расходный кассовый ордер N 172 от 01.08.2019 на сумму 85 018 руб. в основании выдачи записано: свет, аренда, охрана.
Указанные расходные кассовые ордера - первичные документы, фиксирующие выплаты, произведенные из кассы организации, содержат графу о лице, которому выдаются денежные средства в указанных суммах - Георгадзе/Гиоргадзе (причем в расходных кассовых ордерах указаны разные фамилии) Константину Вячеславовичу, с указанием паспортных данных лица, его подписи; также первичные документы содержат наименование лица, выдавшего денежные средства - ИП Плотников Д.М., место нахождения: АЗС Стодолище Ярцевского района (т. 1, л.д. 8-33 (копии), л.д. 210-233 (оригиналы).
С целью проверки доводов сторон о принадлежности подписей Гиоргадзе К.В. в расходных кассовых ордерах за май - декабрь 2018 года, январь - август 2019 года, определением суда от 21.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз-гарант" (т. 1, л.д. 139-142).
Экспертным заключением N 5 от 08.02.2021 установлено, что подписи, исполненные от имени Гиоргадзе К.В. после печатной записи "Получил" и соответствующих рукописных и цифровых записей, а также, на линии строки, в графе "Подпись" в следующих оригиналах документов, представленных на экспертизу:
- расходный кассовый ордер N 42 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 79 от 03.12.2018 на сумму 68 160 руб.;
- расходный кассовый ордер N 172 от 01.08.2019 на сумму 85 018 руб.;
- расходный кассовый ордер N 148 от 30.04.2019 на сумму 27 500 руб.;
- расходный кассовый ордер N 130 от 01.03.2019 на сумму 88 797 руб.;
- расходный кассовый ордер N 116 от 01.02.2019 на сумму 89 364 руб.;
- расходный кассовый ордер N 54 от 02.10.2018 на сумму 91 200 руб.;
- расходный кассовый ордер N 37 от 23.08.2018 на сумму 400 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 78 от 01.12.2018 на сумму 20 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 12 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 48 от 13.09.2018 на сумму 60 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 41 от 31.08.2018 на сумму 455 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 30 от 03.08.2018 на сумму 20 000 руб. выполнены не Гиоргадзе Константином Вячеславовичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи.
Подписи, исполненные от имени Гиоргадзе Константином Вячеславовичем после печатной записи "Получил" и соответствующих рукописных и цифровых записей, а также, на линии строки, в графе "Подпись" в следующих оригиналах документов, представленных на экспертизу:
- расходный кассовый ордер N 166 от 01.07.2019 на сумму 85 018 руб.;
- расходный кассовый ордер N 138 от 03.06.2019 на сумму 85 400 руб.;
- расходный кассовый ордер N 151 от 06.05.2019 на сумму 60 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 105 от 09.01.2019 на сумму 9 651 руб.;
- расходный кассовый ордер N 69 от 07.11.2018 на сумму 86 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 83 от 08.12.2018 на сумму 35 000 руб. выполнены не Гиоргадзе Константином Вячеславовичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.
Решить вопрос о том, кем выполнены подписи, исполненные от имени Гиоргадзе Константина Вячеславовича после печатной записи "Получил" и соответствующих рукописных и цифровых записей, а также, на линии строки, в графе "Подпись" в следующих оригиналах документов, представленных на экспертизу:
- расходный кассовый ордер N 19 от 03.07.2018 на сумму 60 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 99 от 31.12.2018 на сумму 80 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 8 от 31.05.2018 на сумму 280 600 руб.;
- расходный кассовый ордер N 101 от 01.01.2019 на сумму 15 000 руб.;
- расходный кассовый ордер N 141 от 03.04.2019 на сумму 67 842 руб. самим Гиоргадзе Константином Вячеславовичем, чьи образцы подписи представлены на исследование либо другим лицом, не представилось возможным (т. 1, л.д. 170-189).
Судебная коллегия полагает, что названное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сама экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N 5 от 08.02.2021.
При такой ситуации судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Союз-гарант" обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении спора, поскольку признаков его порочности не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной истца доказательства (расходные кассовые ордера за май - декабрь 2018 года, январь - август 2019 года) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о том, что при отсутствии договора займа, иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, учитывая позицию ответчика, отрицавшего получение займа, возможности квалифицировать правоотношения сторон, как обязательства, вытекающие из договора займа, не имеется.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные расходные кассовые ордера не подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику заемных денежных средств, а, следовательно, заключение сторонами договора займа.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, судом требования приведенных выше норм права соблюдены, представитель истца принимал участие в судебном заседании и был вправе представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что судом были принять меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайств, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами может и не заключаться в письменной форме, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Аргументы жалобы о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств по расходным кассовым ордерам в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, по смыслу правовых норм статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расходных кассовых ордеров само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее их, права оспаривать договор по безденежности.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные расходные кассовые ордера не могут являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из их текста можно только сделать вывод об исполнении ИП Плотниковым Д.М. обязательств перед Гиоргадзе К.В. по оплате аренды, электроэнергии от организации АЗС Суетово Смоленской области Ярцевского района п. Суетово и АЗС Стодолище Ярцевского района в размере 2247549 руб., а не о передаче Гиоргадзе К.В. указанной денежной суммы, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказан не был.
Учитывая буквальное значение содержащихся в расходных кассовых ордерах слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оценить представленные расходные кассовые ордера как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетаний "аренда", "подотчет", "электричество", "БЭП" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает, то есть во всех расходных кассовых ордерах указано на иное назначение платежа, нежели по договору займа.
Кроме того, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, Счет "71" - в Плане счетов определен как "Расчеты с подотчетными лицами", предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.
Следовательно, из текста расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства были выданы Гиоргадзе К.В. в качестве займа и последний являлся работником ИП Плотникова Д.М.
Вместе с тем при оформлении первичной документации в виде расходных и приходных кассовых ордеров ведение кассовой книги как учетного документа является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей. При отсутствии кассовой книги невозможно с достоверностью установить факт выдачи наличных денежных средств из кассы организации.
Обязанность индивидуального предпринимателя соблюдать кассовую дисциплину установлена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).
Таким образом, истец не был лишен возможности представить кассовые книги для установления проведенных операций по кассе, в обоснование своей позиции.
Более того, из пояснений представителя ответчика Гиоргадзе К.В. - Абгаряна А.А. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец Плотников Д.М. уже пытался использовать названные кассовые ордера в качестве доказательств исполнения долга перед юридическим лицом ООО ""СмолНефтеГаз", что усматривается из имеющегося в общем доступе решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2021 по иску ООО "СмолНефтеГаз" к ИП Плотникову Д.М. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка и имущества, неустойки.
Позиция ответчика в данной части представителем истца не отвергнута, доказательств, опровергающих данные пояснения либо указывающие на иные доказательства, представленные в Арбитражный суд Смоленской области, при рассмотрении указанного иска, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей со стороны истца, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере по договору займа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку письменных доказательств передачи денежных средств истец Плотников Д.М. суду не представил, а в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, тем более, что свидетели являются заинтересованными лицами на стороне истца, которые являются работниками ИП Плотникова Д.М.
В обоснование довода апелляционной жалобы ИП Плотников Д.М. указывает, что единственное доказательство, положенное судом в основу противоположного вывода о не заключении между сторонами договора займа - заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Союз-гарант", является недопустимым доказательством.
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений при назначении, проведении и оценке заключения судебной экспертизы как доказательства в настоящем споре судом первой инстанции не допущено.
Отклоняя довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы, как доказательства, основанные на рецензии (заключении специалиста) N 177Р-03/21 от 12.03.2021 ООО "ФЭС", суд апелляционной инстанций указывает, что данная рецензия не может служить достаточным основанием для исключения судебной почерковедческой экспертизы из числа доказательств, поскольку рецензентом не исследовались материалы дела и образцы почерка ответчика. Фактически рецензия излагает мнение рецензента.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик судам не представил.
Отказ в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, на что представитель истца ИП Плотникова Д.М. - Титов Г.П. ссылался в объяснениях в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Михайловича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
