Определение Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года №33-1863/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1863/2021
Камчатский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 ноября 2021 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя <данные изъяты>" по гражданскому делу N по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2015 года на правопреемника ООО "М.Б.А. Финанс", ссылаясь на заключенный 10 декабря 2019 года между взыскателем и заявителем договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.
Представитель заявителя ООО "М.Б.А. Финансы", заинтересованные лица <данные изъяты>", ФИО1. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и Банком.
Указывает, что <данные изъяты>" не имело полномочий на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>", поскольку в материалах дела отсутствует передаточный акт от ликвидированного юридического лица <данные изъяты>", присоединенного к <данные изъяты>. В этой связи, заключенный между <данные изъяты>" и ООО "М.Б.А. Финансы" договор уступки прав требования по кредитному договору N от 11 ноября 2015 года не является документом, подтверждающим наличие у цедента правомочий на соответствующую уступку долга.
Также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, сославшись на то, что не был извещен о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При этом, исходя из смысла указанной нормы права, суду, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, необходимо учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года удовлетворены требования <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2015 года в размере 911906 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12319 руб. 07 коп., а всего взыскано 924225 руб. 59 коп.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении ФИО1. 9 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является <данные изъяты>
10 декабря 2019 года между <данные изъяты> и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого последнему перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору, в том числе по обязательствам ФИО1 из кредитного договора N от 11 ноября 2015 года в размере 897244 руб. 31 коп.
Таким образом, к новому кредитору перешло право требования взысканных судебным решением сумм по вышеназванному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается платежным поручением N от 10 декабря 2019 года об оплате уступаемого права.
Разрешая заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником установленных решением суда обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и произвел замену взыскателя с <данные изъяты>" на ООО "М.Б.А. Финансы".
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу заочным решением от 17 апреля 2018 года и в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правопреемстве, поскольку уступка банком права требования была произведена после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2021 года заявление представителя ФИО1 - Белоголовых Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 апреля 2018 года и отмене названного решения суда оставлено без удовлетворения. Право апелляционного обжалования заочного решения в предусмотренном ст. 237 ГПК РФ порядке ответчиком не реализовано.
Вопреки доводам жалобы, договор уступки прав требований, заключенный между <данные изъяты>) и ООО "М.Б.А. Финансы", недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется. На основании данного договора к ООО "М.Б.А. Финансы" переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что замена взыскателя не нарушает прав заинтересованного лица - должника, поскольку объем уступаемых прав установлен договором уступки прав требований и приложением к нему, передача прав фактически состоялась, цена по договору уплачена.
Договор уступки прав требований заключен между Банком и заявителем на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.
По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у <данные изъяты> на момент заключения договора уступки прав (требований) права требования по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора, либо о наличии такого обязательства в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, должником в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.
Каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послу-жить основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка