Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33-1863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1863/2020







29 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Климовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.04.2018 между истцом и Климовой Л.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 172848 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств, досудебное требование о погашении кредита в полном объеме оставила без удовлетворения, истец просил взыскать с Климовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 182580 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное предъявление истцом ко взысканию платы за услугу "Кредитное информирование", отсутствие доказательств ее предоставления. Ссылается также на несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 26.04.2018 между ПАО "Почта Банк" и Климовой Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере 172848 руб. на срок до 26.04.2021 с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16,9 % годовых. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить иные платежи в соответствии с установленными соглашением условиями.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО "Почта Банк" были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Климова Л.А. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка 164111 руб. 64 коп. задолженности по уплате основного долга, 10368 руб. 29 коп. долга по процентам за пользование кредитом.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также за нарушение обязательств заемщиком банком Климовой Л.А. на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ была начислена неустойка в сумме 1000 руб. 08 коп. в соответствии с тарифами банка, что предусмотрено условиями заключенного с заемщиком договора.
Давая оценку соразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки и установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ требований пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не усматривается.
Ссылки заемщика на отсутствие доказательств оказания ей истцом услуги "Кредитное информирование" судебная коллегия оценивает критически. При подписании заявления на предоставление кредита ответчик добровольно выразила согласие на ее подключение (п. 17). По смыслу п.п. 5.9.2, 5.9.3, 5.9.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения, основанием для направления банком заемщику извещения в форме СМС-сообщения или Push-уведомления на номер телефона, указанный Климовой Л.А. в заявлении, о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения служит пропуск оплаты платежа. При этом такая услуга оказывается с момента пропуска оплаты платежа непрерывно, но не более 4 периодов пропуска платежа подряд. Кроме того, услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. В такой ситуации, учитывая, что после 20.09.2018 Климова Л.А. нарушала установленные договором сроки внесения ежемесячного платежа, принятые на себя обязательства не исполняла, оснований для признания неправомерными действий истца по начислению платы за услугу "Кредитное информирование" и предъявлению такой задолженности ко взысканию суд апелляционной инстанции не находит. Следует при этом учесть, что договором соответствующие извещения предусмотрены как в форме СМС-сообщений, так и Push-уведомлений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка