Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1863/2020
Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Ануфриевой Ирины Александровны
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Ануфриевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ануфриевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 03 июля 2015 года за период с 11 мая 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 103 411 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 23 копеек.
В обоснование иска указано, что 03 июля 2015 года между Ануфриевой И.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор [номер] с лимитом задолженности 83 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о погашении задолженности за период с 11 мая 2016 года по 14 октября 2016 года. Однако в установленные сроки задолженность не погашена.
27 октября 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Ануфриевой И.А. и АО "Тинькофф Банк".
По состоянию на 27 октября 2016 года сумма задолженности составляла 103 411,47 рублей.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Ануфриева И.А, представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", Связной Банк (ЗАО) в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Козлов Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик банковскую карту не получала, кредитного договора с банком не заключала. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года постановлено: "взыскать с Ануфриевой Ирины Александровны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору [номер] от 03.07.2015 г. в размере 103411 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 23 копейки."
В апелляционной жалобе Ануфриева И.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела договора на выпуск кредитной карты от 03 июля 2015 года. 23 марта 2012 года со Связной банк был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом в 60 000 рублей, сроком действия до 2014 года. Заявитель пользовалась данной картой до окончания срока действия. 20 августа 2015 года Ануфриева И.А. по просьбе сотрудников банка написала заявление-анкету, впоследствии узнав, что ее долг перед Связной Банк, был продан в июле 2015 года Тинькофф Банку. Имеющиеся в деле противоречия не были устранены судом. Судом также не учтено отсутствие доказательств получения заявителем кредитной карты по заявке от 20 августа 2015 года и не применен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика козлов Ю.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, что на основании заявления-анкеты Ануфриевой И.А. на оформление кредитной карты между ней и АО "Тинькофф Банк" 03.07.2015г. был заключен кредитный договор [номер], по тарифному плану ТП 7.27. Лимит задолженности до 300 000 рублей (л.д.31-34).
В соответствии с тарифами по кредитной карте, беспроцентный период установлен до 55 дней, базовая процентная ставка - 34,12% годовых.
Банковская карта была получена Ануфриевой И.А
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" выставил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погашения задолженности на сумму 103 411,47 рублей (л.д.41).
Согласно представленному расчету задолженности ее размер за период с 11.05.2016 года по 14 октября 2016 года составила 103 411 рублей 47 копеек (л.д. 28).
27 октября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению [номер] в отношении уступки прав от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора [номер], заключенного с Ануфриевой И.А. на сумму задолженности в размере 103 411 рублей 47 копеек (л.д.7-17).
АО "Тинькофф Банк" уведомило Ануфриеву И.А. об уступке прав требований ООО "Феникс" по договору [номер] (л.д.27).
Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.
При этом суд исходил из того, что право требования задолженности перешло к истцу на основании заключенного с банком договора цессии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, указывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 03 июля 2015 года между Ануфриевой И.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты [номер] по условиям которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом до 300 000 рублей, беспроцентный период установлен до 55 дней, базовая процентная ставка - 34,12% годовых.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование заявленных требований в дело представлены заявление-анкета на заключение договора кредитной карты за подписью ответчика, согласно которому Ануфриевой И.А. получила лично кредитную карту 521324** ****4720 (л.д.31), а также выписка по счету из которой усматривается совершение операций с использованием данной карты: снятие наличных, пополнение счета.
При рассмотрении дела сторона ответчика отрицала факт заключения договора кредитной карты [номер], а также факт ее получения в рамках акцептирования банком заявления Ануфриевой И.А.
Однако каких либо доказательств, опровергающие факт подписания Ануфриевой И.А. представленного в деле заявления-анкеты, в материалы дела не представлено. Более того, ответчик подтверждает факт подписания анкеты-заявки как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.
Не представлено ответчиком и доказательств иного размера задолженности, представленный истцом расчет не опровергнут.
Учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств, а именно представленным заявлением на получении кредитной карты, а также данными о ее использовании, подтверждается возникновение между сторонами кредитных правоотношений, на что указывают также действия ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия находит верным выводы суда об удовлетворении иска.
Ссылки заявителя на дату заполнения заявления анкеты указанных обстоятельств не опровергают, так как получение банковской карты 20 августа 2015 года, а не 01 июля 2015 года в день составления анкеты-заявки, существенным образом не изменяют объем и характер обязательств сторон, не свидетельствуют об ином размере задолженности, поскольку как видно из выписки по счету первая операция по использованию кредитного лимита датирована позднее указанных дат.
Как следует из условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы" Банк:
П.2.4 универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Из п.3.10 следует, что кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.36-38).
Таким образом, расхождение в датах составления анкеты-заявки, ее подписания ответчиком и последующей активации кредитной карты, не свидетельствуют об отсутствии договора между ответчиком и "Тинькофф Кредитные Системы".
Довод стороны ответчика о том. что карта не была ею получена опровергается подписью ответчика, подтверждающей ее получение ( л.д.31 оборт.)
Не влекут отмены решения суда и доводы заявителя об отсутствии доказательств уступки права требования Связной Банк к АО "Тинькофф Банк", поскольку опровергаются представленным в деле договором уступки прав требования (цессии) [номер] от 26 июня 2015 года. Тогда как в заявлении на получение кредитной карты Ануфриева И.А указала на перечисление средств с кредитной карты в погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк в пользу АО "Тинькофф Банк".
Приведенные обстоятельства также находят свое подтверждение по данным выписки по счет отражающей операции по погашению задолженности (связной).
При этом судебная коллегия указывает, что при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и тарифами банка, о чем также указано в заявлении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
На основании разъяснений данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны договора кредитной карты согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о не применении судом срока исковой давности.
Так исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что последнее пополнение счета кредитной карты совершено ответчиком 09 апреля 2016 года. Как видно из материалов дела 14 октября 2016 года истцом в адрес ответчика был направлен заказным письмом заключительный счет, сформированный по состоянию на 15 октября 2016 года. Который подлежит оплате в соответствии с п. 5.12 общих условий, ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, то есть до 15 ноября 2016 года. Оплата не была произведена.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области Лебедева А.В. от 16 мая 2019 года был отменен судебный приказ от 26 апреля 2019 года о взыскании с Ануфриевой И.А в пользу ООО "Феникс" задолженности.
С настоящим иском в суд истец обратился 16 августа 2019 года (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи) (л.д.41а).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 августа 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 мая 2019 года ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате вынесения судебного приказа (26 апреля 2019 года). В виду изложенного судом правомерно отказано в применении срока исковой давности и произведено взыскание заявленной суммы задолженности.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
