Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-1863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Мисяковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская Республиканская общественная организация Союз "В защиту прав потребителей" (далее - ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Мисяковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ООО "ЛОГИТЕК", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 4 июня 2018 года между Мисяковой Н.И. и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее 31 декабря 2018 года ... квартиру под условным номером N, проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже строящегося дома, а участник долевого строительства уплатить предусмотренную договором цену квартиры в размере 4928 182 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Между тем ООО "ЛОГИТЕК" сроки передачи объекта долевого строительства нарушило. На момент предъявления иска квартира Мисяковой Н.И. не передана, что дает истцу право требовать с ответчика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" просила взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мисяковой Н.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 752 549 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей".
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 16 января 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мисяковой Н.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 го по 01.11.2019 - 270 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 рублей.
ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей", действующей в интересах Мисяковой Н.И. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей".
С указанным решением в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО "ЛОГИТЕК", подавшее апелляционную жалобу на предмет его изменения в сторону уменьшения в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам застройщика, что привело к взысканию неустойки и штрафа в размере несоразмерном нарушению обязательства, влекущем неосновательное обогащение истца, несмотря на заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойке и штрафу. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, а вопрос о снижении штрафа не разрешил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ЛОГИТЕК" явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" Чернева Н.Ю. в суде просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Мисякова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" Черневой Н.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2018 между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и Мисяковой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства - ... квартиры под условным номером N, проектной площадью ... кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, за счет средств участника долевого строительства и передать его участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.
Цена договора долевого строительства определена сторонами в размере 4928 182 руб.
Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2018 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 июня 2018 года.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры исполнено истцом Мисяковой Н.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2018 года N.
Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу истца Мисяковой Н.И. подлежит взысканию установленная ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, проверив расчет неустойки, суд не согласился с заявленным истцом периодом просрочки (с 1 января 2018 года по 1 ноября 2019 года), а также с использованной ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" при расчете ставкой рефинансирования, произвел свой расчет неустойки за период с 10 января 2018 года (второй рабочий после наступления срока передачи объекта долевого строительства) по 1 ноября 2019 года, исчислив неустойку в сумме 632 121 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,5%.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность установленной законом неустойки нарушенному обязательству, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, а также непредставления истцом доказательств наступления существенных негативных последствий, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер исчисленной неустойки до 270 000 руб.
Нарушение застройщиком прав Мисяковой Н.И., как потребителя, послужило суду основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137 000 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 100 000 руб., определив к взысканию в пользу Мисяковой Н.И. 50 000 руб., и в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" - 50 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил период взыскания неустойки при расчете неустойки, однако неверно применил ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 6,5%, установленную Банком России и действовавшую с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Применительно к спорным правоотношениям таким днем является 9 января 2019 года, а не день предъявления иска в суд.
По состоянию на 9 января 2019 года ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Исходя из указанной ставки исчисленная по правилам ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка составит 753 683 руб. 25 коп. из расчета 4928182 х 7,75% х 1/300 х 2 х 296 дн.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно была исчислена подлежащая взысканию в соответствии с требованиями закона неустойка с уменьшением на 121 561 руб. 77 коп., тем не менее окончательное решение в части взыскания неустойки в сумме 270000 руб. за период с 10 января 2018 года по 1 ноября 2018 года с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит правильным, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, учитывая все существенные для дела обстоятельства, включая период просрочки исполнения обязательства, а также цену объекта долевого строительства.
Оснований для ещё большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводов несогласия с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛОГИТЕК" о том, что суд первой инстанции не применил к исчисленной в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, тем не менее, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для большего снижения исчисленного штрафа, учитывая его гражданско-правовую природу, являющуюся по своей сути мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой неустойки, установленной законом, в связи с чем находит возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определенный к взысканной судом, судебная коллегия полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить исчисленный размер штрафа со 137 500 руб. до 40000 руб., определив к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мисяковой Н.И. и в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" по 20000 руб.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года в части взыскания штрафа и принять по делу в указанное части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Мисяковой Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации Союз "В защиту прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка