Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1863/2020
от 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кутлубаевой К.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1373/2019 по исковому заявлению Савельевой Зинаиды Ивановны к Мишустиной Любови Константиновне о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца Савельевой Зинаиды Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кутукова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савельева З.И. обратился в суд с иском к Мишустиной Л.К. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2019 умерла ее сестра Д., которая до дня своей смерти проживала в квартире N /__/. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. Д. оформила завещание на квартиру на свою внучку Чукманову А.Г. После смерти Д. вся семья узнала, что Д. переоформила завещание на квартиру на постороннего человека - Мишустину Л.К. Полагает, что в момент совершения завещания на Мишустину Л.К. Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное Д. на квартиру N /__/ в г.Томске на Мишустину Л.К.
Истец Савельева З.И., ответчик Мишустина Л.К. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала.
Представители истца Чукманова И.А., Ионина Е.А в судебном заседании исковые требования поддержали.
Третье лицо Чукманова А.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус г. Томска Домбровская А.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Милковская Т.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Савельевой З.И. к Мишустиной Л.К. о признании завещания недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Савельевой З.И. Чукманова И.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с заключением психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что Д. в составления завещания не отдавала отчет своим действиям.
После возбуждения апелляционного производства судебной коллегией установлено, что 16.02.2020 умерла ответчик Мишустина Л.К., /__/ г.р., что подтверждается записью акта о смерти N 170209700000100920002 от 18.02.2020.
Согласно сообщению нотариуса Томской областной нотариальной палаты города Томска Томской области Кропочевой Татьяны Викторовны от 21.08.2020 заведено наследственное дело N 22/2020, открытое к имуществу МишустинойЛ.К., умершей 16.02.2020. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился единственный наследник Кутуков Денис Сергеевич, /__/ года рождения, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.10.2020 произведена замена умершего ответчика Мишустиной Л.К. на ее правопреемника Кутукова Д.С.
В соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
Данная квартира с 01.03.2010 на основании решения Советского районного суда г.Томска от 30.10.2009 принадлежит на праве собственности Д.
17.02.2011 Д. составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество: квартиру по адресу: /__/, Д. завещала Чукмановой А.Г.
После смерти Д., наступившей 02.03.2019, заведено наследственное дело, из которого следует, что 17.01.2018 Д. составлено завещание /__/, согласно которому принадлежащее ей имущество - квартира по адресу: /__/, Д. завещает Мишустиной Л.К. Завещание удостоверено нотариусом Домбровской А.В.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя Д. порока воли на момент составления завещания на имя Мишустиной Л.К., отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в судебной экспертизе выводами о том, что при подписании оспариваемого завещания 17.01.2018 ДыкинаГ.И. психического расстройства или иного болезненного состояния психики не имела, понимала значение своих действий и руководила ими.
Так, комиссией экспертов в составе врача-психиатра Л., психолога высшей категории С., врача - судебно-психиатрического эксперта Т., с использованием методов клинико-психопатологического исследования, установлено, что анализ представленных материалов гражданского дела, а также свидетельских показаний, медицинской документации показал, что Д. на протяжении своей жизни и на момент составления завещания 17.01.2018 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, о чем свидетельствуют сведения о сохранности ее основных психических функций - подэкспертная не наблюдалась врачами-психиатрами, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, не направлялась врачами других специальностей на консультацию к врачу-психиатру вплоть до 2019 года. Кроме того, врачи поликлиники не описывали в медицинской документации проявлений у Д. психических расстройств, в том числе и в дни, непосредственно приближенные к сделке (подэкспертная посещала специалистов поликлиники в ноябре 2017 года и в феврале 2018 года). Показания свидетелей также не содержат информации о наличие у Д. психического расстройства, которое препятствовало бы ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 638 от 10.09.2019, проведенной ОГБУЗ "ТКПБ", также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробный анализ представленных экспертам данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Обращаясь в суд с иском, Савельева З.И. ссылалась на то, что завещание от 17.01.2018 является недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная Д. в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Савельева З.И. в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельевой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
