Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1863/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1863/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Тарановской Ф.И.О.9 об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Демина Ф.И.О.10 к Тарановской Ф.И.О.11 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
по частной жалобе истца Демина В.Г. на определение Холмского городского суда от 05 июня 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
определением Холмского городского суда от 30 июля 2015 года утверждено мировое соглашение между истцом Деминым В.Г. и ответчиком ТарановскойГ.Г., которым, в том числе установлен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в отношении стиральной машиной "DAEWOO DWF 760 MP" и электронагревателя "ВМ 390" установлен режим общего пользования.
16 декабря 2019 года ТарановскаяГ.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в отношении установленного режима общего пользования стиральной машиной "DAEWOO DWF 760 MP" и электронагревателя "ВМ 390", указывает, что стиральная машина пришла в негодность и заменена на новую, в связи с чем, в определении суда, необходимо исключить указание марки стиральной машины.
Определением Холмского городского суда от 26 декабря 2019 года заявление ТарановскойГ.Г. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения определения Холмского городского суда от 30 июля 2015 г., в отношении стиральной машины определен режим общего пользования.
На определение Холмского городского суда от 26 декабря 2019 года истец Демин В.Г. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Холмского городского суда от 05 июня 2020 года ДеминуВ.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Холмского городского суда от 26 декабря 2019 года отказано.
На определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы истец Демин В.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование. Указывает, что о рассмотрении дела не был извещен, в связи с чем, считает, что срок им пропущен по уважительной причине; Тарановская Г.Г. знала, что он проживает в г. Южно-Сахалинске и ввела суд в заблуждение относительно адреса его проживания.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 абз. 3 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, копия определения Холмского городского суда от 26 декабря 2019 г. об изменении порядка и способа определения Холмского городского суда от 30 июля 2015 г. направлена Демину В.Г. 27 декабря 2019 г. по адресу его регистрации - <адрес> и возвращено в адрес суда 13 января 2020 г. за истечением срока хранения.
14 февраля 2020 г. Демин В.Г. обратился в суд с просьбой выдать копию вышеуказанного определения, которая получена им 20 февраля 2020 года.
3 марта 2020 года Демин В.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Холмского городского суда от 26 декабря 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с поздним получением копии обжалуемого определения.
Отказывая Демину В.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что копия определения Холмского городского суда от 26 декабря 2019 г. направленная Демину В.Г. и возвращенная в суд по истечении срока хранения, считается доставленной заявителю; при этом на Демине В.Г. лежал риск неполучения почтовой корреспонденции, - в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска для подачи частной жалобы.
Вместе с тем, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда располагал об ином месте проживания Демина В.Г. - по адресу: <адрес> (л.д. 12 оборотная сторона), однако определение по указанному адресу не направил.
При указанных обстоятельствах и учитывая нарушение судом первой инстанции прав Демина В.Г. на своевременное получение копии обжалуемого определения, а также то обстоятельство, что им в течение пятнадцати дней после получения копии обжалуемого судебного акта подана частная жалоба, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными и полагает необходимым восстановить Демину В.Г. процессуальный срок на обжалование определения Холмского городского суда от 5 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от 5 июня 2020 года, отменить.
Восстановить Демину В.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Холмского городского суда от 26 декабря 2019 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
