Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1863/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-5261/2019 по исковому заявлению Бруданиной Елены Евгеньевны к Шпиневой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение,
по апелляционной жалобе истца Бруданиной Елены Евгеньевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 года
(судья Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛА:
Бруданина Е.Е. обратилась в суд с иском к Шпиневой Л.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещение по адресу: <адрес> (далее - спорное помещение), обязании освободить спорное помещение, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав требования тем, что истец лишён возможности пользоваться спорным помещением, так как оно занято ответчиком. Как указано истцом, добровольно Шпинева Л.М. помещение не освобождает, несмотря на неоднократные требования об этом (л.д. 6-7).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 79-82).
В апелляционной жалобе истец Бруданина Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что апеллянт лишён возможности пользоваться принадлежащим ему помещением. При этом истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей (л.д. 87-88).
В судебном заседании истец Бруданина Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив что, вход в её помещение заблокирован замком, а иск предъявлен к Шпиневой Л.М., поскольку она жаловалась на действия уполномоченного полиции.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились все лица, участвующие в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства ими не заявлены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кладовая) <данные изъяты> (л.д. 10).
Истец обратился в отдел полиции N 4 Управления МВД России по городу Воронежу, поскольку неизвестные лица заняли спорное помещение, повесив на дверь замок (л.д. 33).
02.03.2019 истцом Бруданиной Е.Е. совместно с участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Воронежу ФИО9 произведено вскрытие двери спорного помещения (л.д. 40).
Впоследствии ответчик Шпинева Л.М. обратилась в отдел полиции N 4 Управления МВД России по городу Воронежу с просьбой проверить законность действий Бруданиной Е.Е. по вскрытию спорного помещения (л.д. 31-32).
В исковом заявлении Бруданина Е.Е. ссылается на то, что на её помещение был повторно поставлен замок. Эти действия, по мнению истца, совершены Шпиневой Л.М. (л.д. 6-8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящие исковые требования, судом первой инстанции верно указано, что на истце лежит обязанность доказать нарушение его имущественного права со стороны конкретного ответчика.
Вместе с тем в нарушение названных процессуальных требований истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения Шпиневой Л.М. какого-либо противоправного деяния в отношении имущества Бруданиной Е.Е.
Действительно, ранее вход в помещение истца был заблокирован установкой замка, который 02.03.2019 был демонтирован участковым уполномоченным полиции, однако впоследствии вход в помещение истца был повторно заблокирован установкой нового замка. Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП-4296, 4509, 4510.
Однако, из названных материалов не следует, что замки на помещение истца были установлены Шпиневой Л.М.
В ходе осмотра помещения 02.03.2019 каких-либо вещей Шпиневой Л.В. в спорном помещении не обнаружено (л.д. 40-49).
При этом истцом в судебном заседании от 04.12.2019 подтверждено, что в данном помещении нет вещей ответчика и истец лично не видела, чтобы ответчик использовал спорное помещение (л.д. 75).
Последующее обращение ответчика в отдел полиции N 4 Управления МВД России по городу Воронежу с просьбой проверить законность действий Бруданиной Е.Е. по вскрытию спорного помещения само по себе не является доказательством нарушения имущественных прав истца именно ответчиком ФИО2
Никто не может быть лишён права на обращение в правоохранительные органы в случае наступления события, которое, по мнению этого лица, является неправомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетелей (председателя ТСЖ "Развитие" ФИО8 и участкового ФИО9), поскольку указанные лица присутствовали только во время вскрытия помещения истца 02.03.2019, обстоятельства которого подробно изложены в материале КУСП-4296, 4509, 4510 и пояснениях сторон спора. Сведениями о лице, установившем замки на помещение истца как до, так и после 02.03.2019, данные свидетели не обладают, в связи с чем их допрос не имеет доказательственного значения для рассматриваемого спора.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруданиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
