Определение Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1863/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1863/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Барменкова Димитрия Владимировича и Барменковой Маргариты Владимировны на определение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2020 г. об удовлетворении заявления Брянской городской администрации о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Брянской городской администрации к Барменкову Димитрию Владимировичу о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Брянской городской администрации к Барменкову Д.В. о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса, в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Барменкова Д.В. обязали привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем автомоечного комплекса.
Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ должник Барменков Д.В. заключил с Барменковой М.В. договор купли-продажи спорного объекта права: гаража, назначение: <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, с момента заключения договора купли-продажи перешли все права и обязанности собственника на нового собственника по приведению земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем автомоечного комплекса.
Представитель Брянской городской администрации Драп А.И. с учетом уточненных требований просил установить Барменкову М.В. правопреемником Барменкова Д.В. в решении Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; произвести замену Барменкова Д.В. в решении Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на правопреемника Барменкову М.В.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2020 г. заявление удовлетворено.
Суд установил Барменкову М.В. правопреемником Барменкова Д.В., в решении Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N
Произведена замена Барменкова Д.В. в решении Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на правопреемника Барменкову М.В.
В частных жалобах Барменков Д.В. и Барменкова М.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований Брянской городской администрации.
Ссылаются на то, что в заявлении об установлении правопреемства указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного объекта права - гаража, однако гараж не являлся спорным объектом недвижимости, в отношении него требования истца не заявлялись, ограничений в ЕГРН также не было зарегистрировано.
Указывают на то, что решение суда вынесено по результатам рассмотрения заявления истца о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса, а не гаража.
Считают, что судом не исследованы те обстоятельства, что требования о сносе гаража Брянской городской администрацией не рассматривались; права на автомоечный комплекс Барменкова М.В. не приобрела и материальное правопреемство не произошло.
Ссылаются на то, что суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Указывают, что судом не приняты во внимание доводы о том, что Барменковой М.В. в законном порядке и по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ получен и зарегистрирован в ЕГРН новый вид разрешенного использования - "Магазины".
В возражениях на частную жалобу представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Троян Е.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Барменкова Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражения на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Брянской городской администрации к Барменкову Д.В.
Суд обязал Барменкова Д.В. привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем автомоечного комплекса.
С Барменкова Д.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В процессе исполнительских действий Советским районным судом г.Брянска при выдаче исполнительного листа ФС N в тексте исполнительного листа была допущена техническая ошибка в имени должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП г.Брянска поступило заявление судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N об отзыве исполнительного листа по причине допущения технической ошибки в данных должника Барменкова Д.В. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Барменков Д.В. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, переданных по передаточному акту от продавца к покупателю, осуществлена государственная регистрация права собственности (т.N, л.д. N).
Разрешая настоящее заявление, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении собственника вышеназванного земельного участка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем автомоечного комплекса. Соответственно и к Барменковой М.В., как новому собственнику земельного участка перешли обязанности должника по указанному решению суда, поскольку решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Довод частных жалоб о том, что гараж не является автомоечным комплексом апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.
Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено, что гараж, принадлежащий Барменкову Д.В., расположенный на спорном земельном участке использовался в качестве автомойки на <...> машино-места (постов) (т.N, л.д. N).
Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным отделом муниципального контроля Брянской городской администрации установлено, что на спорном земельном участке расположен гараж, который используется под автомойку и автосервис. На фасаде данного здания имеется вывеска - <...> (т.N, л.д. N).
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу было установлено, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, является автомоечным комплексом.
Иные доводы частных жалоб повторяют позицию Барменкова Д.В. и Барменковой М.В. при вынесении оспариваемого определения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2020 г. об удовлетворении заявления Брянской городской администрации о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску Брянской городской администрации к Барменкову Димитрию Владимировичу о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса оставить без изменения, частные жалобы Барменкова Димитрия Владимировича и Барменковой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка