Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Т.Б. к Артемовой С.П., Богдановой В.М., Гику Р.В., Шаранковой Е.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Воротниковой Т.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчиков Артемовой С.П., Богдановой В.М. - Васильева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.06.2020 Воротникова Т.Б. обратилась в суд с иском к Артемовой С.П., Богдановой В.М., Гику Р.В., Шаранковой Е.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N ... от 18.11.2019.
В обоснование иска указано, что 18.11.2019 собственники помещений в многоквартирном доме N ... во дворе указанного дома в период с 18.30 до 19.30 провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования.
Воротникова Т.Б., являющаяся собственником квартиры N ... в указанном доме, о собрании уведомлена не была, поэтому на собрании не присутствовала и решений не принимала.
Решения, принятые на общем собрании от 18.11.2019, до истицы доведены не были и не были размещены на информационных стендах многоквартирного дома и в системе ГИС ЖКХ.
10.12.2019 в связи с обращениями по вопросу управления многоквартирным домом истицей по электронной почте из Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в виде скана ксерокопии получен протокол общего собрания собственников N ... от 18.11.2019.
Воротникова Т.Б. считает, что решениями общего собрания собственников от 18.11.2019 по 10 и 11 вопросам, которыми все полномочия и право подписи за всех собственников переданы одному, по мнению истицы, неграмотному и некомпетентному по вопросам управления многоквартирным домом, лицу, нарушены ее права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме.
Инициатором собрания Артемовой С.П. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: не подготовлены обязательные документы (список присутствующих собственников, реестр собственников, содержащий правильный учет долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме и соответствующий процент голосов каждого собственника, бюллетени (персональные решения собственников); привлечены в качестве секретаря общего собрания собственников и членов счетной комиссии некомпетентные лица, в том числе Шаранкова Е.П., не являющаяся собственником и жителем многоквартирного дома, что привело к невозможности определения волеизъявления каждого собственника и к неверному подсчету голосов по 10 и 11 вопросам.
При этом к заключенному 01.04.2020 договору управления многоквартирным домом приложен список собственников, отличный от приложенного к протоколу N ... от 18.11.2019.
Полагая список собственников, приложенный к договору управления более достоверным, Воротникова Т.Б. просит признать подсчет голосов, произведенный на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N ... по вопросу N 10 о наделении полномочиями совета МКД и вопросу N 11 о наделении полномочиями председателя совета МКД, неверным, нарушающим нормы жилищного законодательства и приказ 44/пр Минстроя от 28.01.2019, признать решения по указанным вопросам, оформленные протоколом N ... от 18.11.2019 незаконными и аннулировать записи по указанным решениям из протокола.
Ответная сторона предъявленные к ней требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности и ссылаясь на то, что из искового заявления Воротниковой Т.Б. не усматривается, в чем заключается нарушение её прав и законных интересов, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований. Кроме того, решением собственников, оформленных протоколом N ... от 28.02.2020, подтверждены решения собрания от 18.11.2019, в том числе по оспариваемым вопросам, в связи с чем решения не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия.
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года Воротниковой Т.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Воротникова Т.Б. просит об отмене принятого по делу решения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приводя доводы о том, что Артемова С.П., которую 18.11.2019 избрали председателем совета дома, действует не в интересах большинства собственников помещений в многоквартирном доме, подписывая документы, которые приводят к повышению оплаты за оказанные услуги, постепенному разрушению техподполья и всего дома в целом.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Воротникова Т.Б. является собственником квартиры N ....
Согласно протоколу N ... от 18.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, о проведении которого собственники были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения от 06.11.2019 на входах в подъезды, в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2543,7 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,14 % голосов.
По оспариваемым 10 и 11 вопросам 100 % голосов приняты решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД и о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание от имени собственников договора управления с управляющей организацией, согласование от имени собственников существенных условий договора управления МКД и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подписание от имени собственников положения об индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, дополнительных соглашений к договору управления МКД, договоров и актов приема-передачи выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, иных документов, связанных с отношениями между собственниками и управляющей организацией, а также иными организациями.
Приняв во внимание, что решения по данным вопросам были приняты единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, а наличие кворума Воротниковой Т.Б. в исковом заявлении не оспаривалось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания подсчета голосов, произведенного на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 10 и 11 вопросам неверным и для признания решений по указанным вопросам незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода, а именно ссылка на то, что фактически собственники, присутствующие на собрании и принявшие участие в голосовании на законных основаниях, владеют 1152,4 кв.м жилых и нежилых помещений в доме и имеют процент голосов 32,23 % в праве общей собственности, не могут быть приняты во внимание, так как в своем исковом заявлении истица на отсутствие кворума не ссылалась и вышеуказанные обстоятельства не приводила, в связи с чем они не являлись предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд также правильно принял во внимание тот факт, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме от 28.02.2020, оформленного протоколом N ... (вопрос 9), в котором приняли участие собственники и их представители, владеющие 2135,31 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,71 % голосов, были подтверждены решения, принятые на общем собрании, проведенном 18.11.2019, в том числе и по оспариваемым вопросам.
Соглашаясь с заявлением ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности, составляющий 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 данного Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как видно из дополнительных доказательств, представленных ответной стороной по предложению суда апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, решением общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленном протоколом N ... от 20.11.2007, определено место размещения информации о принятых общим собранием собственников решениях - на доске информации в каждом подъезде на 1 этаже (вопрос 7.1).
19.11.2019 комиссией в составе собственников помещений в многоквартирном доме Артемовой С.П., Богдановой В.М. и представителя ООО "..." составлен акт о том, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД N ... Артемовой С.П. на информационных стендах в подъездах МКД размещены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N ... от 18.11.2019. К данному акту приложены: копия решений по 14-ти вопросам, в том числе по оспариваемым 10 и 11 вопросам и 4 фотографии информационных стендов с размещенными на них решениями.
Поскольку сведения о решениях, принятых на общем собрании собственников от 18.11.2019 были размещены в установленный законом срок в местах, определенных решением общего собрания собственников от 20.11.2007, и Воротникова Т.Б. не представила доказательств, подтверждающих её доводы о том, что о принятых 18.11.2019 решениях её стало известно 10.12.2019, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воротниковой Т.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротниковой Т.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись Яроцкая Н.В.
Судьи: подпись Захарова Л.В.
подпись Кузнецова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
