Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Аминат Магомедовны к Ибрагимовой Шахризат Магомедовне, Киракосян Гаяне Гомбертовне, Пастернак Ирине Ивановне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении долевой собственности, по встречному иску Пастернак Ирины Ивановны к Мусаевой Аминат Магомедовне, Ибрагимовой Шахризат Магомедовне, Киракосян Гаяне Гомбертовне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении долевой собственности, по апелляционной жалобе Пастернак Ирины Ивановны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Мусаева А.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Шахризат Магомедовне, Киракосян Гаяне Гомбертовне, Пастернак Ирине Ивановне о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и прекращении долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок 29 050 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве - 45/100). Мусаева А.М. приняла решение о выделе в натуре части своей доли - земельного участка, площадью 2 048 кв.м, расположенным под зданием кафе и летними кабинками, однако, между нею и Пастернак И.И. соглашение относительно порядка выдела в натуре земельного участка не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд. На выделяемом земельном участке располагаются построенные Мусаевой А.М. здание, площадью 1041,5 кв.м, лит. АВАВ1 и летние кабинки лит. АД, АГ и АЕ, располагающееся на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащем истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности) и земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 573 кв.м, (принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от 13.10.2018 г. выписка из ЕГРН от 09.11.2018 г. Здание кафе создано в результате реконструкции здания склада, площадью 466,6 кв.м лит. 44 (свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и здания лаборатории, площадью 126,9 кв.м, лит. ШШ1 (свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Здания летних кабинок лит. АД, АГ и АЕ созданы на месте снесенного Ибрагимовой Ш.М. гаража лит. РР2РЗ, принадлежавшего Ибрагимовой Ш.М. на праве собственности (свидетельство о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и с согласия Ибрагимовой Ш.М.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Мусаева А.М. просила суд из земельного участка, площадью 29 050 кв.м, с кадастровым номером 61:57:0010803:162, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет части ее 45/100 долей выделить ей в собственность в натуре 7/100 долей, а конкретно - земельный участок, площадью 2 048 кв.м, с установлением границ согласно межевому плану от 15.06.2019 г., выполненному кадастровым инженером. Сохранить право долевой собственности на измененный земельный участок, площадью 27 002 кв.м, по этому адресу с учетом изменившегося размера долей: Мусаева А.М. - 408285/1000000 долей; Ибрагимова Ш.М. - 387305/1000000 долей; Киракосян Г.Г. - 860680/1000000 долей; Пастернак И.И. - 118343/1000000 долей, с установлением границ, согласно межевому плану от 15.06.2019 г., выполненному кадастровым инженером.
Пастернак И.И. в свою очередь обратилась со встречным исковым требованием, в котором просила суд выделить в натуре в счет ее 11/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества земельный участок, площадью 3 195 кв.м, прекратить режим общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования Мусаевой А.М. удовлетворены.
Из земельного участка, площадью 29 050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделен в собственность в натуре в счет части доли Мусаевой А.М. земельный участок, площадью 2 048 кв.м, согласно межевому плану от 15.06.2019 г., в следующих координатах (Х, V): точки 1 - 2, 3; Н1 - 337468, 2343792; Н2 - 337477, 234380; Н3 - 337480, 234380; Н4 - 337485, 234381; Н5 - 337490, 234381; 14 - 337497, 234382; 15 - 337452, 234384; 16 - 337457, 234385; 16 - 337457, 234385; Н6 - 337454, 234386; Н7 - 337446, 234384; Н8 - 337447, 234384; Н9 - 337443, 234383; НЮ - 337432,234381; Н1 - 337468, 234379.
Сохранено право общей долевой собственности на измененный земельный участок, площадью 27 002 кв.м, с учетом изменившегося размера долей: Мусаева А.М. - 759/1859 долей; Ибрагимова Ш.М. - 720/1859 долей; Киракосян Г.Г. - 160/1859 долей; Пастернак И.И. - 220/1859 долей с установлением границ измененного земельного участка, площадью 27 002 кв.м, согласно межевому плану от 15.06.2019 г., в следующих координатах: точки 1 - 2, 3; 28 - 337557,71, 2343712,60; 29 - 337525,92, 2343762,34; 30 - 337550,97, 2343807,69; 19 - 337531,15, 2343818,67; 20 - 337504,86, 2343774,43; 17 - 337495,37, 2343779,79; 18 - 337521,43, 2343824,05; 13 - 337503,27, 2343834,10; 14 - 337497,96, 2343824,42; Н5 - 337490,36, 2343811,57; Н4 - 337485,10, 2343814,22; Н3 - 337480,53, 2343806,61; Н2 - 337477,88, 2343808,11; Н1 - 337468,19, 2343792,36; Н10 - 337432,63, 2343813,29; Н9 - 337443,99, 2343837,39; Н8 - 337447,00, 2343845,81; Н7 - 337446,29, 2343847,07; Н6 - 337453,98, 2343861,38; 31 - 337448,76, 2343864,27; 32 - 337447,02, 2343859,43; 2 - 337443,49, 2343861,10; 1 - 337434,34, 2343841,67; 7 - 337404,12, 2343767,38; 6 - 337405,36, 2343766,91; 5 - 337402.13, 2343762.80; 4 - 337401.60, 2343763.03; 3 - 337360.71, 2343695.36; 12 - 337358.53, 2343690.79; 11 - 337376.61, 2343666,94; 10 - 337378.22, 2343669.11; 9 - 337384.33, 2343661.19; 8 - 337419.86, 2343611.15; 28 - 337557,71, 2343712,60.
Установлены координаты земельного участка, площадью 2327 кв.м: точки 1 - 2, 3; 25 - 337540.68, 2343684.30; 24 - 337539.09, 2343687.07; 23 - 337587.99, 2343718.81; 22 - 337620.09, 2343746.64; 21 - 337614.11, 2343754.10; 27 - 337419.88, 2343611.15; 26 - 337422.37, 2343607.65; 25 - 337540.68, 2343684.30.
Мусаевой А.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 312,00 руб.
Встречные исковые требования Пастернак И.И. оставлены без удовлетворения.
Пастернак И.И. не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска Мусаевой А.М., ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Апеллянт ссылается, что на выделяемом земельном участке располагаются незаконно построенное Мусаевой A.M. здание кафе, площадью 1041.5 кв.м, лит. АВАВ1 и летние кабинки лит. АД. АГ. и АЕ. Приняв решение о выделе в натуре части доли земельного участка, площадью 2 048кв.м, под здание кафе и летние кабинки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд тем самым изменил вид разрешенного использования участка.
Обращает внимание на то, что истицей незаконно возведен некапитальный ангар на территории, которая принадлежит всем сособственникам, хотя они разрешения на его установку не давали. Указанное здание перекрывает доступ транспорту к объектам Киракосян Г.Г. и Пастернак И.И., возможности доступа к коммуникациям, которые проходят по данному земельному участку, не имеется.
По мнению апеллянта, суд, при выделе доли в натуре не установил вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, не учел при определении размера причитающейся собственникам доли часть земельного участка, занятого строением лит. Т1, доля в праве собственности на которое также принадлежит ответчикам.
Также, апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь, что судебной экспертизой определена возможность выдела земельною участка в натуре в счет части доли истца, именно на месте указанного строения лит. Т1, тем самым, нарушив права ответчиков и уменьшив размер земельного участка, приходящегося на их доли.
Выводы эксперта неправомерны, не чем не подтверждены.
Обращает внимание, что Пастернак И.И. просила суд о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе.
Мусаева А.М. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мусаевой А.М., Ибрагимовой Ш.М., Киракосян Г.Г., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, и это не отрицалось сторонами, их представителями в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав пояснения Пастернак И.И., ее представителя на основании ордера, представителя Мусаевой А.М. по доверенности, приняв во внимание пояснения судебного эксперта Д.В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что Мусаева А.М. является собственником земельного участка, площадью 573 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
На земельном участке по указанному адресу возведены здание кафе Литер "АВ", площадью 1092,1 кв.м, пристройка литер "АВ1", площадью 91,1 кв.м, нежилое здание литер "АГ", площадью, 21,5 кв.м, нежилое здание литер "АД", площадью 24,5 кв.м, нежилое здание литер "АЕ", площадью 26,5 кв.м.
Кроме того, Мусаевой А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 долей в праве на земельный участок, площадью 29 050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Остальными собственниками земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются Пастернак И.И. - 9/100 долей, Ибрагимова Ш.М. - 36/100 долей, Киракосян Г.Г. - 7/100 долей.
Между Мусаевой А.М. и Пастернак И.И. имеется спор по поводу владения земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и выдела долей из него, разрешить их добровольно стороны не смогли, что послужило основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон определением суда от 17.06.2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2018 г., а также сведений публичной кадастровой карты, исследуемый земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010803:162 обладает следующими характеристиками: площадь - 29 050 кв.м; категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Согласно указанной выписке, граница земельного участка состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: 1) N 1 площадь: 2327 кв.м, 2) N 2 площадь: 26723 кв.м.
В результате сопоставления исходных данных, представленных в материалах дела, с результатами осмотра на месте объекта исследования, эксперт определил, что собственникам земельного участка принадлежат следующие строения и сооружения, расположенные на исследуемом земельном участке:
Мусаевой А.М.: смонтированное оборудование погрузочно-разгрузочного устройства с норией и прилегающим к ней подъемным железнодорожным путем N 11 "Б". Протяженность: 298 м; склад литер "АБ", площадью 4710,4 кв.м; проходная литер "Л", площадью 9,7 кв.м (на момент осмотра снесена); склад литер "3", площадью 136,9 кв.м; здание склада литер "44", площадью 466 кв.м (на момент осмотра снесено); лаборатория литер "Ш,Ш1", площадью 126,9 кв.м; нежилое помещение в здании литер "Е,Е1", площадью 93,3 кв.м.
Ибрагимовой Ш.М.: склад литер "Г", площадью 2145,6 кв.м; склад литер "Д,Д1", площадью 2262,5 кв.м; гараж литер "Р,Р2,РЗ", площадью 313,80 кв.м (на момент осмотра снесен).
Киракосян Г.Г.: гараж литер "41", площадью 26,2 кв.м (на момент осмотра снесен); здание душевой литер "42", площадью 23,6 кв.м (на момент осмотра снесено); здание конторы литер "Ф1", площадью 16,4 кв.м.
Пастернак И.И.: нежилое помещение в здании литер "Е,Е1", площадью 1124,6 кв.м.
В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии возможности, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом расположения зданий и сооружений, выделить в натуре в счет части доли Мусаевой А.М. земельного участка, площадью 2 048 кв.м, из земельного участка, площадью 29050 кв.м, с кадастровым номером 61:57:0010803:162, согласно межевому плану от 15 июня 2019 г., на что указано в выводах, Приложении N 2 к заключению.
Удовлетворяя исковые требования Мусаевой А.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.2 ЗК РФ, принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что спорный земельный участок находится с общей долевой собственности сторон по делу, на участке расположены строения, право собственности на которые за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке, выдел в натуре в счет части доли Мусаевой А.М. земельного участка, площадью 2 048 кв.м, из земельного участка, площадью 29050 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, технически возможен, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом расположения зданий и сооружений, согласно межевому плану от 15.06.2019 г.
При этом, суд посчитал верным указанный в заключении эксперта перерасчет долей сособственников в праве общей долевой собственности на измененный спорный земельный участок, площадью 27 002 кв.м, с учетом изменившегося размера долей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пастернак И.И., суд исходил из того, что согласно выводам эксперта, выдел 11/100 долей Пастернак И.И. из спорного земельного участка, площадью 29 050 кв.м, по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка, с учетом расположения зданий и сооружений, принадлежащих сособственникам земельного участка, с соблюдением требований к образуемым и измененным земельным участкам, указанным в п.п. 4,5,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, технически не возможен.
Суд отклонил доводы Пастернак И.И. о том, что эксперт имел возможность определить ей к выделу участок, расположенный на месте некапитального ангара, либо в другом месте, аналогичной площади, указав что в силу положений земельного законодательства выдел участков, у которых нет доступа к зданиям, невозможен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Условием возможности выдела из земельного участка нескольких других участков, является сохранение указанного вида разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 310-ЭС15-6672).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно признал возможным произвести выдел в натуре в счет части доли Мусаевой А.М. земельный участок, площадью 2 048 кв.м, из земельного участка, площадью 29 050кв.м, исходя из разработанного технически возможного варианта эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 08.10.2019 г.
Судом приняты во внимание выводы эксперта, что выделяемый (образуемый) земельный участок, площадью 2 048 кв.м, и измененный земельный участок, площадью 27 002 кв.м, будут соответствовать установленному целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010803:162, - земли населённых пунктов. Из исходного участка могут быть образованы участки, которые служат целям "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
В этой связи, довод жалобы о том, что выделенный земельный участок не соответствует разрешенному виду использования в соответствии с целевым назначением, судебной коллегией признается несостоятельным. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, после выдела части доли земельного участка из земельного участка виды разрешенного использования двух участков остались прежними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пастернак И.И. не представлено доказательств об имеющихся препятствиях в пользовании ей земельным участком, а также в подтверждение, что все коммуникации проходят по участку, выделенному Мусаевой А.М.
Доводы жалобы о том, что истцом самовольно возведено здание кафе и летние кабинки на спорном земельном участке, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, имеющиеся на участке строения, как самовольно возведенные, так и возведенные в соответствии с действующим законодательством, на выдел доли участка истца не повлияли.
Наличие на выделяемом Мусаевой А.М. участке самовольно возведенных ею строений на выдел доли участка также не повлиял. Права и охраняемые законом интересы остальных собственников участка не нарушило.
В связи с этим, доводы апеллянта о наличии на выделенном Мусаевой А.М. участке самовольно возведенных ею строений, что препятствует выделу доли и нарушает права остальных участников права общей долевой собственности, являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы, которая полностью подтверждена пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на несоответствие выводов эксперта действительности в части сноса части строений не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию Пастернак И.И., изложенную ею в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Иные стороны апелляционные жалобы не подавали.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
