Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Горбачеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Горбачева Алексея Алексеевича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Горбачеву Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Горбачева Алексея Алексеевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N F0PIB520S18082900560 от 31 августа 2018 года в размере 595 742 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок два) рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 43 копеек, всего взыскать: 604 900 (шестьсот четыре тысячи девятьсот) рублей 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Горбачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N F0PIB520S18082900560, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 19,49% годовых. По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа в размере 15 800 рублей. В нарушение своих обязательств Горбачев А.А. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 595 742,99 рублей, из которых: просроченный основной долг - 558 095,65 рублей, начисленные проценты - 34 755,95 рублей, штрафы и неустойки - 2 891,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157,43 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Горбачев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить. Ссылается на то, что в момент заключения договора не мог оценить законность и последствия сделки, поскольку полная информация не была до него доведена сотрудниками Банка. Суд не принял во внимание, что истцом не представлены оригиналы документов, а также заверенные копии. Указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, на каком основании дополнительный офис филиала АО "Альфа-банк" в г. Нижневартовске осуществляет свою деятельность. Обращает внимание, что договор потребительского кредита от 31.08.2018 года от имени АО "Альфа-банк" подписан финансовым консультантом Смирновой К.М. без указания и предоставления доверенности. Кроме того, у Банка отсутствует лицензия на право осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов. Утверждает, что его расчетный счет N 40817ХХХХХ, на который ссылается Банк, относится к личным счетам для зачисления поступающих денежных средств, не является кредитным, поскольку кредитный счет начинается с цифр 455..., называется "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" и не может служить доказательством наличия подписанного с Банком кредитного договора и выдачи ему денежных средств. Считает, что представленный истцом мемориальный ордер от 31.08.2018 года не может служить доказательством выдачи ему денежных средств, поскольку не заверен надлежащим образом. Ссылается на то, что запрашивал выписку из УФНС, согласно которой у него отсутствуют ссудные счета в АО "Альфа-банк".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: истец - посредством извещения на электронный адрес, ответчик - телеграммой по месту фактического проживания, указанному им в апелляционной жалобе: (адрес), а также по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, - (адрес)
Согласно уведомлению ПАО "Ростелеком" о доставке телеграммы, направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, так как территория СОНТа (садово-огороднического некоммерческого товарищества) находится за чертой города, доставка телеграмм не производится. Телеграмма по месту регистрации не доставлена по причине закрытия квартиры, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Горбачева А.А. от 29.08.2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N F0PIB520S18082900560, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 19,49% годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям договора дата осуществления ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 15 800 рублей.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлена п. 12 договора, согласно которому за несвоевременное или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе досрочно (до наступления платежа, указанного в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.
Как следует из материалов дела, начиная с марта 2019 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 17.06.2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 595 742,99 рублей, из которых: просроченный основной долг - 558 095,65 рублей, начисленные проценты - 34 755,95 рублей, штрафы и неустойки - 2 891,40 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сотрудником Банка не были разъяснены условия кредитного договора, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, с Общими условиями предоставления кредита наличными и условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Горбачев А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в анкете-заявлении от 29.08.2018 года и Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными от 31.08.2018 года, своими подписями, которые стороной ответчика не оспаривались.
Доказательств, указывающих на понуждение Горбачева А.А. к заключению договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в момент заключения кредитного договора до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах за его пользование.
Довод апелляционной жалобы о том, что мемориальный ордер, имеющийся в материалах дела, не может служить доказательствами по данному делу, поскольку не был заверен надлежащим образом, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены печатью Банка, заверены подписью сотрудника Елисеевой Е.О., наделенной полномочиями на представление интересов АО "Альфа-банк", в том числе подачу искового заявления.
Кроме того, по запросу суда истцом представлен пакет документов, в том числе мемориальный ордер, выписка по счету, на которых также содержится печать Банка, имеется подпись сотрудника Меркуловой Е.С., наделенной полномочиями на представление интересов АО "Альфа-банк" на основании доверенности N 5/2637Д от 06.09.2019 года.
Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие доказательств получения денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается мемориальным ордером N 0000001130 от 31.08.2018 года, выпиской по счету Горбачева А.А.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
